Ещё одна политико-судебная драма, напоминающая американскому обществу о знаковых событиях в её истории, а может, каким-то образом и переосмыслить её. В своё время сам Стивен Спилберг хотел взяться за эту историю, но не срослось, хотя его коллеги из «Amblin» и «Dreamworks» приняли в создании картины самое активное участие. Сравнить, конечно, невозможно, но, по-моему, Аарон Соркин, собаку съевший на социальных проектах, с задачей справился не хуже. Мне картина показалась эмоциональной, напряжённой, интересной – хотя бы потому, что в нашей стране жанр судебной кинодрамы начисто отсутствует. Да и целая плеяда выдающихся актёров приняла участие в картине, любят они это дело – сняться в общественно значимых фильмах, хлебом не корми.

Картина довольно таки любопытная если хотите ещё узнать что то в этом клочке истории из жизни американского сообщества в тот период. Но фильм сугубо интересен я думаю для ихнего зрителя нежели для нашего.

Снят интересно, привлечено множество актёров известных, по моему отыгравших качественно. Но вот история сама ну какая то мутная. Объективно. Тут всегда будут противники. Одни будут говорить что полиция виновата, вторые что протестанты. (не религиозное сообщество). И такое происходит абсолютно в каждой стране во всех подобных стычках. Кто то всегда является зачинщиком. А в этом фильме кого считать виноватым сложно.

Казалось бы, типичная агитка про "это другое" - "когда вы приходите в Конгресс – это плохо, а когда мы срываем съезд партии – это хорошо", однако связь здесь обратная. Те, кого в фильме называют "свиньями", посмотрели фильм и простодушно решили, что можно прийти в Конгресс. Какая наивность. Им следовало смотреть фильм внимательней - местами он удивительно откровенный. По сути это "Суд на Ефремовым-2", вернее "-0.5". Кривляться, всегда изворачиваться, искать лазейки. Почему выбирается определённый стиль общения в суде? "Ради хайпа и сбора бабла". На стороне хиппи – бывший министр юстиции. "Кто бы мог подумать". Неужели война кланов, не может быть. И для сражающихся на Олимпе неизбежно все обычные люди внизу – "свиньи". И ради такой войны можно превратить суд в цирк. Почему нет? Ведь священен он лишь для обычного человека, а если, к примеру, твой родственник - большая шишка, какая уж тут сакральность, вот уж действительно – "государство – это я". И вся борьба против войны – обычная ложь, ведь и близко нет ни одного сожаления об убитых вьетнамцах, вообще ни одного такого сожаления за очень длинный фильм. "Война плоха, так как гибнут американцы"? Ну тогда решение напрашивается, вот вам хорошие войны – войны дронами. Да и дети министров ни на каких войнах не умирают. Вся "антивоенность" - просто повод одной части "элиты" натравить одних "свиней" на других "свиней". Совершенно случайно активисты обходят все кордоны, появляются в закрытой зоне.. Любой не вчера родившийся человек задолго до конца фильма понимает, каким будет наказание за подготовку бунта, за нападения на "свиней". "Отец Деллинджера был другом президента США. Деллинджер учился в Йельском и Оксфордском университетах". В качестве эпилога, несколько черт "прекрасной Америки будущего": "Однажды Хоффман написал на лбу слово «Fuck». Через год Хоффмана встречали в аэропорту несколько десятков подростков — все как один со словом «fuck» на лбах". Это ли не чудесно? Кстати, если в суде судья Джулиус Хоффман затыкает рот – это недопустимо, а если Пит Таунсенд выдворяет со сцены – "это другое, понимать надо" ) И ещё - почитайте про Бобби Сила: сплошной "вечер в хату". Уголовная "демократия" на марше.

Фильм очень интересный. В очередной раз несмышленные малолетки или дауны загубили рейтинг.
Судья это просто финиш! Нужно было вызвать скорую помощь прям из зала суда, объяснить что он проявляет приступы психической нестабильности, его могли увезти прямо из зала суда в психушку. Ну а если серьезно, - это проблема всего общества, думаю что здесь каждый сам за себя должен был решать, ехать ему на войну, или нет, ведь каждый адекватный человек привык выбирать из двух зол меньшее, лучше сеть в тюрьму чем поехать на чужую войну. Фильм нужно было назвать "Чикагское судилище"
10/10

Начало показалось мне очень затянутым, в итоге две первые попытки посмотреть фильм заканчивались тем, что я просто засыпал. В итоге решил смотреть днем. Так что только с третьего раза досмотрел до конца.Интересно стало где-то через 40-50 минут после начала, когда я втянулся в происходящее.В целом фильм интересный. Особенно для ценителей диалогового кино. Есть несколько острых моментов, есть даже забавные (например, когда обвиняемые пришли на заседание в судейских мантиях).Любопытно было посмотреть на судопроизводство "изнутри", какие методы используют, чтобы заменить "неудобных" присяжных, как вырывают из контекста фразы и пр. Очень много мелочей из которых складывается общая картина.Фильм понравился несмотря на то, что дался мне только с третьего раза. Интересный, дает пищу для размышлений.Так что к просмотру рекомендую.Но второй раз я навряд ли буду его пересматривать.Но для разового просмотра,очень даже то!О просмотре не пожалел.