1. Где и когда Американское Правительство заявляло, что собиралось устанавливать американскую демократию в Афганистане?

2. Где заявлялось, что целью операции военных сил США был захват или освобождение Афганистана? Разве эти цели не ANDSF/ISAF/Северный Альянс заявляли?

3. Если у США были на Афганистан долгосрочные планы, то почему еще Барак Обама в 2009-2014г. озвучил о начале сворачивания военного американского присутствия? Это похоже на желание задерживаться в Афганистане?

3. Разве Джордж Буш не предлагал талибам ультиматум: в кратчайшие сроки выдать американскому правосудию бен Ладена, а также всё руководство Аль-Каиды, чтобы конфликтная ситуация между США и Афганистаном была исчерпана? Разве Буш не предлагал в конце своего срока Талибану выход американских военных из страны путем мирных договоренностей?

4. Как правительство США должно было отреагировать сначала на взрывы американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году, а затем на теракты 11 сентября 2001, когда погибли 3000 мирных американских граждан? Проглотить, или ответить карательной операцией с целью устранения лидеров Аль-Каиды/Талибана и связанных с ними ячеек, ответственных за крупнейший военный терракт в истории Америки?

5. Сколько тысяч гражданских было уничтожено афганскими террористами в СССР, что он ввел в Афганистан 620 тыс. военных в 1979 г.? (потеряв 15тыс. солдат).

5. После того как Усама бен Ладен был убит 2 мая 2011 г. в результате операции "Копье Нептуна" американское присутствие не стало сокращаться с 10-13 тыс. (на 2014 г.), и до 2500 тыс. к 2020 году? Тогда о каком "драпании" идет речь? Или вы ожидали, что пару тысяч солдат - это те самые "оккупанты" которые будут захватывать/освобождать многомиллионное государство с 50-150тысячными террористическими группировками? (Для справки. В ходе операций в середине нулевых постоянный контингент военнослужащих США составлял 80-90тыс, и из числа всех американских солдат за 2001-2021 поглибло лишь 2400).

6. Как так получается, что российское (путинское) правительство и общественность в нулевых не осуждало и даже поддерживало американскую инициативу в Афганистане (вы почитайте, что И. С. Иванов писал, про "совпадающие интересы"), а теперь ВНЕЗАПНО кремлевская пропаганда обвиняет США в агрессии, жалеет Афганистан. - И всему этому переобуванию не задавая лишних вопросов подквакивают те, кто дрочил на фразу "будем мочить террористов в сортирах везде", ассоциируя талибов с "нерусями", "чуркабесами" и прочими? Ох, как же прекрасны эти переобувания и забывания всей страной в полете.

7. Какую еще Америка должна была оказать помощь силам 300-тысячной ANDSF/ISAF/Северному Альянсу, помимо оказанной, в ИХ войне с Талибаном? И почему? Зачем? В чем практический смысл дальнейших растрат? 700 миллардов было вбухано.. Недостаточно? Почему достаточно топтаться в этом болоте ясно объяснил в https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2…" class="external" target="_blank" rel="nofollow">своей речи президент.
_______

Что такое "американское понимание демократии"? (Откройте любой учебник, справочник, и там на любом языке будут принципы демократии, вне зависимости от страны, поскольку не существует никакой "европейской демократии", "американской демократии", "российской демократии", или арабской. Демократия либо стремится к своему исполнению, либо политическая система соответствует иной модели - недемократической).

поверивших в эти самые демократические идеалы, остались брошенными в Никарагуа, Гондурасе, Колумбии, Боснии, Вьетнаме, Лаосе, Сомали...

1. Люди за идеалы готовы умирать, а афганские и прочие "носители идеалов" (как вы выражаетесь) нуждаются в осуждении их идеалов только потому, что их (а не их идеалы) предали силы собственного правительства (превосходящие по численности Талибан)?

2. Почему в списке "жертв" банановые страны и в основном бывшие или настоящие военные автократии/диктатуры, возглавляемые тиранами? Вы им свое поощрение и симпатию выказываете? Равняетесь на таких президентов и мясников как Милошевич/Младич, Даниэль Ортега, главу сомалийской террористической организации «Аш-Шабааб» Ахмад Умар, на колумбийских наркоторговцев вроде Пабло Эскобара? Что конкретно вас смущает в борьбе с тираниями, наркокартелями, террористами (с учетом того, что в ряд перечисленных государств армии США давали приглашения их лидеры, запрашивая миротворческую или антитеррористическую помощь. Я, конечно, могу принять за грандиозный фейл Вьетнам (мало волнующий современных вьетнамцев), но в остальном я бы посоветовал изучить холодные подробности полит-ситуации в каждом из перечисленных государств. Если конечно вы не из тех, кто разрывая глотку орет "Гойда!!!!", вообще не желая вникать кто-как-кого-почему-зачто-изачем.

Правильно, неправильно — тут одно обоснование: интернет. В котором, в свою очередь, водятся люди всех мастей — от обычных хейтеров, до тех, кто отрабатывает чей-либо заказ. Одни могут поставить диз из вредности, другие из-за непонимания, третьи из убеждений, четвертые любому, кто считает иначе, чем они сами. Или как мне, когда какой-то обиженка налепил минусов не только в теме одного конкретного фильма, но и разом во всех моих последних отзывах. А еще видел одного (ник не запомнил), у которого после каждого отзыва за несколько минут вырастает по 5-6 плюсов. Видимо, очень себя любит, но этой любви все равно не хватает, потому и плюсует себя с разных аккаунтов, создавая фейковую видимость авторитетного мнения. А раз есть мультиаккаунтный самовлюбленный, то нельзя исключать и такого же хейтера, которому вы встали поперек горла. В любом случае вы вряд ли докопаетесь до истинных причин, да и стоит ли оно этого? А в утешение ловите плюсы))

А в пристрастиях к дугинской пропаганде меня трудно заподозрить хотя бы потому, что я живу на Украине и ракеты вашей страны падают мне на голову.

В любом случае вы вряд ли докопаетесь до истинных причин, да и стоит ли оно этого? А в утешение могу и плюсануть))

Т.е. вы плюсуете комментарии из эмоций, а не по совести и за правдивость информации? Или если кто-то поставит минусы с 999 аккаунтов под тезисами типа: "2+2=4" / "высота Эльбруса 5 642 м" - это будет доказательством, что давший эту информацию недоумок? А если я скажу - "есть младенцев не хорошо", и за 1000$ найму армию ботов, чтобы она поставила плюс под этим высказыванием - вы скажете: "это неправильно"? Вы действительно посчитаете несправедливым киллера ЦРУ, который бы "нечестно ударом в псину" убил Бен Ладена? Скажите, а справедливо, что я денно и нощно перебираю тонну данных, дабы минимизировать неточности, а кто-то посмотрит 1 канал, поговорит с другом за кружкой пива, почитает в скользь художественно-пропагандисткий пост с битыми или несуществующими ссылками - и все, этот человек уверен. Так, что вне зависимости кто, где, и когда что-то ставит, смотреть нужно не на плюсы и минусы - а на то, действительно ли Эльбрус 5 642 м. или нет (а если нет, то откуда инфа?).

на чтение ваших политических соображений. Не за политбаталиями я сюда прихожу

В вопросах документального, юридического или научного плана я редко апеллирую к личному мнению - потому, что по моему или чужому мнению может статься, что вода в реке с виду чистая, а по данным отчета ЦИВР - нет. Так зачем опираться на личное, если есть научное, экспертное, обнародованное и документальное? Ну, а логически очевидные вещи - логичны и очевидны. Очевидно, что мне не приходит в голову опровергать как хорошие, так отрицательные отзывы о кино, но если кто-то первый заводит полит-пропагандистскую шарманку про "злых подлых пиндосов", то почему бы не провести фактчекинг, когда все указывает на ее абсурдность?

Ёперный театр! Гребаный Экибастуз!! Говорила мама мне...
Я отвечу, но только на этот вопрос, а не на все последующие, ибо есть ощущение, что вас сам черт не остановит. Плюс, как было ясно сказано, в утешение, ибо человека волнует, что его задизили. Я попытался этим жестом доброй воли объяснить, что не надо обращать на эти плюсы-минусы никакого внимания или хотя бы не принимать их близко к сердцу. Мне думается (вернее, глядя на вашу обеспокоенность, думалось), что очевидность именно разовой акции относительно моей пары плюсиков понятна любому. Но вы решили и тут прикопаться)).
Ладно, так и быть, не питая иллюзий насчет взаимопонимания, добавлю. Вся эта современная система лайков и дизлайков предназначена исключительно для запудривания мозгов считающим, что от чьего-либо плюса/минуса что-либо по-настоящему зависит.
А теперь увольте меня, пжлста, от дальнейшей траты времени на чтение ваших политических соображений. Не за политбаталиями я сюда прихожу

ВАШИНГТОН, 11 сентября. Военные операции США в Афганистане, Ираке и Сирии обошлись американским налогоплательщикам в общей сложности уже более чем в $1,5 трлн. Об этом сообщила в понедельник со ссылкой на подсчеты Пентагона телекомпания CNBC. (инфа на 2018 г.)

Неужели американцы такие идиоты, что спустили в унитаз колоссальные деньги, безуспешно пытаясь насадить свою американскую демократию, там где она не нужна?

Нет, вовсе нет.

Эта история не закончена, и возможно что и здесь России придется открывать СВО. Хотя есть надежда что Талибан все-таки не падет перед ИГИЛ, и преобразуется нормальное государство.
Талибан уже принес огромный плюс России - он запретил выращивать мак, а значит что исчезнет львиная доля наркотрафика в Россию. Американцы почему-то этого не делали, видимо для них было важно насаждать наркоманию у русских.

The American Conservative (США): мы превратили Афганистан в опиумный притон

Экономика Афганистана зависит от тех самых наркотиков, которые убивают американцев. Таково истинное наследие США в Афганистане, подводит неутешительные итоги колумнист консервативного издания США. «Мы отправили военных в Афганистан, чтобы построить там демократию, а получили героинового оптовика».