Перед нами очередная традиционная,странно,что не американская, комедия. С юмором "на грани фола" и с весьма банальным сюжетом. Казалось бы, таких фильмов даже слишком много. Но в данной картине есть один положительный момент: в отличие от романтических и милых фильмов, нам наконец-то показан альтернативный вариант!
Есть жизнь после смерти, а так же после свадьбы и после развода! Фильм-настоящее противоречие принципу "стерпится - слюбится". Это лине новый виток в погоне за свободой личности?
Конечно, можно рассматривать с негативной стороны, как пропаганду разводов, но смягчающее обстоятельство налицо - герои поженились через семь месяцев после знакомства. Потому и должно быть желание вступит в брак взвешенным, менее спонтанным и легкомысленным, чтобы не понять уже в медовом месяце, что "хочется домой".
Фильм позитивный, иногда с очень удачным юмором. Конечно, не обошлось и без традиционных "приятных" шуток ниже пояса, но без этого не обходится сейчас ни одна зарубежная комедия.
В целом, очень неплохо. Заслуживает твёрдую 4 и является неплохой картиной как и для молодожёнов, так и для людей "глубоко женатых". Думаю, придётся по вкусу и разведённым и, конечно, холостым. Главное - быть готовым простить сценаристам некоторую жёсткостьи не всегда удачные шутки.

Когда я прочитал название фильма, кто снимается в главной роли, и какие будут следовать события, я неслабо заинтересовался. Учитывая тот факт, что мне данный жанр как раз по душе. Но после просмотра буквально 5 минут фильма я убедился в обратном.
Не знаю как кому, а мне кажется, что не стоило брать Вуда на главную роль. Неоднократно сам Элайджа жаловался журналистам, что многие зрители, кроме как за хоббита, больше ни за кого его не принимают. Честно говоря, мне тоже тяжело сфокусироваться на каком-либо другом образе, кроме как из «Властелина колец». Но это еще не самое страшное. Хоть наш всеми любимый Фродо и постарался максимально изобразить душевно-больного хладнокровного убийцу, местами это выглядело нелепо, и даже смешно.
Что касается сценария фильма, то он довольно таки заезжен. Маньяк убивает легкодоступных (да, в принципе, и обычных) женщин, и срезает им скальп. Почему он это делал? До конца фильма это остается загадкой. Я грешным делом сначала подумал, что он потомственный вождь индейцев, которые в силу своей жестокости срезали у людей на голове кожу с волосами. Потом я подумал, что сам маньяк страдает болезнью, в результате которой выпадают волосы. И только в кульминации мы узнаем, что волосы – это единственная составляющая человека, которая не стареет (как сказал сам Фродо), и которая просто необходима для его манекенов.
Однако как Френка (именно так звали маньяка) не упекли в тюремную психушку после первого убийства, это главный вопрос. Все получилось так глупо и очевидно, что даже как-то обидно за незадачливых детективов (которых ни разу не показали на экране). Порой беседы, которые вел маньяк сам с собой, заставляли вспомнить сцену из «Властелина колец» где Голый разговаривал так же. Я уже молчу про то, что говорил Френк своей каждой жертве (а говорил он постоянно одно и то же). Короче говоря, если в кадре появлялась девушка, я четко знал, что Фродо ее завалит и снимет скальп.
Следует отметить, что поклонники Вуда смогут насладиться его видом только в эпизодах, ведь почти весь фильм вы будете наблюдать за происходящим от первого лица маньяка. Больше всего меня раздражала голубая рамка, которая своим спокойным и умиротворенным видом абсолютно не соотносилась с происходящим.
Да и умер Элайджа как-то глупо. Мне кажется, ни один морпех или солдат особого назначения не смог бы столько прожит, потеряв такое количество крови.
А виновником происходящего оказалась мать маньяка, которая травмировала детскую психику еще совсем юного Френка тем, что сношалась с кем не попадя прямо у него на глазах.
В общем как по мне, картина неудачная. Слишком много откровенных и противных сцен. Сюжет однообразен и вообще – я против глупой резни. Конечно поклонники главного хоббита из «Властелина колец» может и смогут оценить данный фильм, но от меня только 2 из 5.

Эх... прямо и не знаю, с чего начать. Полагаю, Великий Русский Мат был создан именно для таких случаев. Не сочтите за малодушие, просто оценивать какой-либо продукт искусства, надев на себя плотный капюшон объективности, по моему скромному мнению, физически невозможно. А я всё ещё живу в тех светлых временах, когда кинематограф являлся искусством, а не средством для отмывания денег или заработка денег. Однако, здесь мы имеем дело с куда более неприятным явлением.

Когда живёшь в эпоху технического прогресса, когда даже девятилетний ребёнок оснащён таким невообразимым количеством приблуд, что может смело снимать собственное кино, - можешь легко пасть жертвой какого-нибудь полового или морального извращенца с камерой и небольшой группой единомышленников. Среди гениальных людей немало безумцев, вспомнить хотя бы Достоевского, Босха или Гойю. Так, как же отличить безумного гения от гнилой, испорченной посредственности, добравшейся до технологий? В буквальном смысле: ещё только вчера бросался в собратьев калом и жрал блох, а сегодня потянул волосатые лапы к камере. У второго полностью отсутствует понятие табу. А оно должно быть у всех, даже у гениев. Это понятие напрочь отсутствует у маньяков, насильников, экстремистов и людей с тяжёлыми психическими патологиями. Если ещё проще: у тех, чья кукушка улетела в панике, чей шифер съехал с грохотом, чьи тараканы в голове начали совокупляться с летучими мышами и плодить жутких тварей (под это описание также подходят участники реалити-шоу "Каникулы в Мексике"). И меня откровенно настораживает, что, вместо пожизненного пребывания в казённом доме, в уютных объятиях смирительной рубашки и мускулистых санитаров, которые знают 45 способов, как заставить их уверовать в ад, они снимают "Зелёного слоника", "Свадебную вазу" и, чтобы поднять статистику самоубийств - "Сербский фильм".

Впрочем, в отсутствии табу, на помощь приходит эстетика, которая, как ни парадоксально, присутствует даже в "Сало" и "Розовых Фламинго". И в том и в другом присутствует то же самое поедание фекальных масс, но, чёрт возьми, оно либо служит для раскрытия персонажа, либо используется в качестве метафоры. Оно не возведено в абсолют. Не это вы будете помнить после просмотра, судорожно сгибаясь над тазиком. В данном "творении" употребление в пищу того, что употребляют лишь люди с тяжёлыми заболеваниями, или же собаки, выведено так близко на передний план, что впивается в глаза. Такое ощущение, что не подопытные бешеного доктора весь фильм едят дерьмо, а едите его вы, и потом неделю пытаетесь избавиться от привкуса.

У многих этот бесчеловечный эксперимент вызвал ассоциации с печально известным доктором Йозефом Менгеле, "Ангелом Смерти из Освенцима", однако сравнение сугубо поверхностное - на него неуклюже намекают сами авторы фильма. Доктор Менгеле тоже был оригинальным куплетистом: кастрировал мужчин и мальчиков без анестезии, стерилизовал польских монахинь рентгеновским излучением, тоже сшивал людей воедино... Но даже фашистскому мяснику не снился подобный опыт. Менгеле, при всей своей чудовищности и беспринципности, был крепким профессионалом, а бракодела Хейтера, должно быть, вышвырнули со второго курса медицинского факультета. Даже я, не имея специального образования, понимаю, что рот и гениталии - входные ворота любой инфекции на человеческом теле, и, если, простите мой французский, пришить задницу ко рту, это быстро кончится тяжелейшим воспалением и гниением тканей. Я уж молчу о том, что можно элементарно задохнуться, что, поедая дерьмо, не наешься и не получишь необходимые организму элементы для жизнедеятельности, и скоро бесславно сдохнешь, повиснув на булках товарища-кормильца. Йозеф Менгеле был чудовищем с ампутированным понятием об этике, социопатом, продуктом Третьего Рейха, развязавшего ему руки, наводящим ужас на пленных и сослуживцев. "Доктор" Хейтер же - полоумный идиот, чьи мотивы не ясны, а методы вызывают вопрос "Что за?..". Более того, фильм пропитан штампами и отсутствием здравого смысла, он скучный, нудный, как зубная боль. Для ужасов - не страшный, для триллера - не цепляет, для драмы - смехотворен... его невозможно определить в какой-либо жанр. Целью режиссёра было шокировать публику, но и это не удалось: омерзение и шок - вещи разные. Провал по всем пунктам. В любой картине, любом произведении, фильме проступает образ создателя. Это всегда что-то личное, интимное, нас словно приглашают в свой дом и заводят на чердак - место, куда редко попадают гости. У кого-то там зимний сад и запах дерева, у кого-то - куча ненужного, местами интересного древнего хлама и много пыли... а у некоторых стопки пожелтевших, ветхих порножурналов с замусоленными страницами, гора сушёных мух на мутном, треснувшем окне, а в углу - плоский, старый матрас, пропитанный мочой и венерическими болезнями. И вас ведь могут не выпустить оттуда ;)

Некоторые критики углядели в этом бреду некий глубокий посыл, метафоры и аллегории. Свой диалог с ними представляю ровно так: "У фильма оригинальная идея!" - "В фильме жрут дерьмо." - "Но, смелая концепция!.." - "В фильме жрут дерьмо." - "Он влияет на сознание людей!.." - "В фильме жрут дерьмо!" - "Игра Дитера Лазера божественна!" - "... иди, пожри дерьма."

Ах, да! Есть ещё сиквел. Ведь кто-то, мать его, захочет посмотреть сиквел!

Я из прошлого: «О! Франшизу перезапустили! Ну, с современными-то спецэффектами и камерами «Рэд» Кожаное Лицо устроит сытнейшую кровавую баню!»
Я из настоящего: «Да, за что ж вы нас так???»
Я из будущего: «Однажды, в далёком 2013ом году, создатели захотели ещё денег…»

Как же надоели все эти перезапуски! Сколько раз алчные киношники устраивали перезагрузку «Пятнице 13», «Хэллоуину», «Восставшим из ада»… После « Джейсона Х» и «Восставшего из ада 9», я окончательно потеряла веру в Бога, а при взгляде на очередной ремейк, мои глаза сами собой начали подкатываться так энергично, что делали полный оборот в глазницах. Больно, между прочим. С другой стороны, последний ремейк «Пятницы» был неожиданно бодр, кровав, интересен: было видно, что создатели старались, учли предыдущие ошибки и исправили их (например, убрали ленивую, шатающуюся походку Вурхиса, которой он не смог догнать и безногого, так что в перезапуске утопленник с мачете бегает, как Усейн Болт), а так же «Хэллоуин» Роба Зомби вызвал у меня искренние аплодисменты. Именно поэтому, не теряла надежду увидеть ещё хоть один достойный перезапуск. Вы тоже? Поздравляю, господа! Мы в ж…!

В самом начале нам показывают кадры из первого фильма 1974 года, понятное дело, чтобы запутать зрителя, настроить его на ностальгию, через призму которой он с позитивом воспримет всё, что последует далее. На самом же деле это стоит воспринимать как предупреждение: «Внимание! Вас хотят поиметь! Эти съёмки восьмидесятых будут последним лучом света в этом мраке! Бойтесь!» Впрочем, начало фильма достаточно бодрое: семью деревенских маньяков накрывает шериф, требуя выдать ему только Кожаное Лицо, пока те решают, отдавать или нет, к дому прибывают прочие жители городка и устраивают старый добрый суд Линча с блэкджеком и коктейлями Молотова. Чего им дома не сиделось? Какое им дело до каких-то разрубленных туристов? Почему это происшествие вызывает столько эмоций у немытых реднеков – загадка. Видимо, развлечений в Техасе, кроме кровосмешения, пьянства и охоты на геев, действительно нет. Шериф же слабо скулит о законе, мол, плохо это, нехорошо, посадить их надо, а не линчевать, при этом, имея оружие и власть, на уговорах и останавливается. Судьи Дредда на вас нет… С другой стороны, в оригинале шерифа не было вовсе, а в ремейке 2003 года он был заодно с семейкой упырей, так что эволюция персонажа налицо. Уже на пепелище кто-то находит младенца с ожогом от фамильного медальона, и забирает себе.

Повзрослевшая девушка с ожогом, получает в наследство от бабушки дом в глуши, и едет туда с друзьями. Сюжетный ход – моё почтение. Мы внимательно рассматриваем будущий гуляш, едущий по просёлочным дорогам, узнаём, что зачинщик линчевания в далёком прошлом, в настоящем – мэр города (конкурентов на выборах, видимо, постигла та же участь, что и семейство Сойеров), шериф всё тот же (и понятно, с его-то стремлением служить и защищать), в запертом подвале фамильного поместья проживает Кожаное Лицо (вот это поворот!), а сценарий писали на стадии монтажа. И вот тут-то фильм начинает виртуозно вертеть у нас перед лицом средним пальцем. Всё время не покидает ощущение, что мерзкая щербатая рожа Уве Болла выпрыгнет на вас с экрана. В 2013ом году, с учётом всех современных технологий, с учётом 3D, нашему взору предстаёт метод комбинированной съёмки почти во всех кровавых сценах: нам то демонстрируют орущее лицо жертвы, то бензопилу, кромсающую статичный манекен. Этому приёму было два дня до пенсии, ещё когда Лукас придумывал Джа Джа Бинкса! Кроме того, прибор для измерения тупости главных и второстепенных героев будет зашкаливать весь фильм. Не думаю, что нужно быть кандидатом наук, чтобы понимать, что оставлять в доме незнакомого автостопщика, который внезапно пропитался к вам тёплыми чувствами и решил прибраться, пока вы в магазине, доверив ему заодно все ключи – пик идиотизма. И не секрет, что полиция прекрасно знает, что ни в коем случае нельзя входить в дом к убийце в одиночку, звякая стальным хозяйством, а, обмочив штаны в подвале, наполненном трупами, не стоит истерить, как девочка, и стрелять во что попало. На это могут сказать: «Ну, в фильмах ужасов все ведут себя глупо, не надо придираться.» Позвольте, а у вас получится сопереживать клиническим дебилам, которые ведут себя подобно баранам отнюдь не в приступе паники, а решая простейшие бытовые проблемы? И потом, на тупость всегда можно прикрыть глаза, если присутствует впечатляющий видеоряд, а не съёмки ранних двухтысячных студии Асилум.

Весь гуляш готовится минут за 20, главная героиня сбегает, за ней начинает гонятся полоумный мэр с дружками пенсионного возраста, шериф снова что-то мямлит, в углу тихо стонет логика и молит её пристрелить. К концу перезапуск начинает напоминать индийское кино, на съёмочной площадке которого просто перепутали реквизит: «Я твоя сестра, ты мой брат, давай резать их вместе… а потом станцуем!» В итоге, шериф отпускает двух маньяков (не даром хлеб ест), а девушка, у которой Кожаное Лицо поубивал всех друзей пару часов назад, решает остаться с ним в доме… потому что Чубака живёт на Эндоре, почему же ещё? Я же начинаю жалеть, что не оказалась в числе главных героев первого фильма, и меня не распилили ещё в 74ом…

Итог. «Техасская резня бензопилой 3D» вызывает истерику, болезнь Паркинсона и Джигурду. Постарела после просмотра лет на 10. Мечтаю стереть себе память. Фильм можно воспринимать, как дешёвенький слэшер, но на ремейк "Резни" категорически не тянет.

Я не привыкла видеть Кроненберга таким. Неожиданно , но это не значит, что плохо. И, честно говоря, для меня этот фильм – самый непростой для восприятия из виденных его работ. Оставляет после себя вопросы, прозвучавшие и застывшие в воздухе...
Картина – сюрреалистический путь длиной в несколько кварталов/ от рассвета к закату /от могущества к краху / от одних убеждений к другим.
Диалоги – холодные, отточенные, начинающиеся с полуфраз, словно случайно выхваченные из времени – каждый на своём месте, каждый – как пазл в системе/ подсказка / стимул, действующий на ГГ/ именно из них по крупицам создаётся образ конкретного человека и образ мира, в котором он находится.
Итак, "деньги, делающие время" / переставшие думать о вечности люди/ эпиграф к фильму (крыса как денежная единица) / цинизм/ – через образ Эрика показан образ целой гниющей социальной системы.
Но вот что любопытно – я не нашла в себе ненависти к нему, только жалость. Затем – на первый взгляд, нелицеприятность и мерзость жизни в замкнутом пространстве лимузина должны вызывать отвращение, но позже перечёркиваются столь же нелицеприятными подробностями из работы таксистов. И последнее – на другом конце истории о капиталисте (и капитализме) находится возможный убийца первого и противник второго. А их финальное противостояние и рождает вопросы... Не поставил ли Кроненберг ловушки/ капкана/ ещё одного слоя для толкования в брошенной напоследок фразе своего персонажа : "Ты должен был спасти, исцелить меня"?
Опишу причины своего вопроса. Финальная встреча – завершающий аккорд и, на мой взгляд, самое важное в фильме. Всё, что было до этого – ансамбль фраз и намёков, ведущий к ней/ утверждающий зрителя в одной мысли/ одновременно прослеживание переплавки сознания ГГ/. Но – итог? Эрик: самолюбие/ саморазрушение/ предчувствие смерти/ стремление к ней/ создающий сам свой крах. Бывший служащий: имитатор/ беспомощный/ ненавистник системы/ думающий только о себе/ и видимо стремящийся к смерти не менее Эрика. Как же они похожи! Не в этом сходстве ли – суть?
Для меня это кино – частично о социальной системе/ частично о абстрактности мира ("Абстрактность настолько пропитала всю его жизнь, что он сам себя воспринимает как нечто умозрительное" ) / но, пожалуй, из–за "спасения" я готова сместить полюса, даже если они намечены авторами, и назвать "Космополис" фильмом об абстрактности людей. Не абстрактный мир творит абстрактное человечество, а абстрактное человечество творит абстрактный мир.
Однозначно добавляю в коллекцию.