Чтобы сформировать полу-одобрительный отзыв о заключительной части трилогии, пришлось просмотреть ее два раза, т. к. первое впечатление можно характеризовать так: «ожидание доставило большее удовольствие, нежели просмотр». К счастью, в целях соблюдения объективности, есть шанс пересмотреть поверхностный первый взгляд. Было бы наивно строить иллюзии на счет того, что третья часть будет ярче предшественника: в самом деле, есть ли шанс превзойти фильм, в котором персона Джокера, — роль, заведомо, второго плана — при беспрецедентной игре Хита Леджера затмила главного героя! Но, Кристофер Нолан, отдаем ему должное, сам это понимал, тем больше было оснований приложить утроенный максимум усилий…
Поскольку Готэм — это город героев. Рассмотрим каждого в отдельности. Здесь сразу нужно сделать одну оговорку. «Возрождение легенды» не изобилует яркими костюмами, возможностями и что еще тревожнее — личностями. Здесь Бэтмен вне конкуренции. Оппоненты Темного рыцаря это, прежде всего, — люди.
Бэйл — основное орудие злых сил, получился весьма сбалансированным, в этом плане налицо полнейшая аналогия с комиксом. Куча мускулов, плюс не самый низкий интеллект, помогли герою Тома Харди не только одержать верх над Бэтменом в рукопашной битве «одни на один», но и поставить на колени всех готэмских толстосумов, попутно оставив не у дел правоохранительный корпус города. Незамысловатый военный наряд, устрашающая полумаска, гипнотический голос и способность мыслить масштабно, составляют отличительные особенности Бэйла.
Бэтмен, в представлении не нуждается. Хотя кое-что можно отметить. В «Возрождении легенды» человек-летучая мышь появляется не скоро и мало. Пожалуй, в этом отношении, Брюс Уэйн перепрыгнул своего героя. Больше нужного уделяется времени «подготовке возрождения»: внутренней борьбе с самим собой, внешней со стариком Альфредом и пр. В противовес этому, как итог, — неотъемлемая яркость и искреннее благородство. Недаром, это прежде всего рыцарь. Кстати о достоинствах: в фильме Джоэла Шумахера «Бэтмен навсегда» герой Джима Кэрри, проводя аналогию между Двуликим и Бэтменом, тем не менее, возвышает последнего благодаря «искусству шоумена». У нас нет веских оснований не согласится с этой краткой, но емкой характеристикой. Появление, как и исчезновение, стало для Бэтмена неким неотъемлемым ритуалом, в полной мере реализуемым в данной серии.
Женщина-кошка — это, прежде всего образ жизни, а не просто костюм; это система взглядов не позволяющая человеку отстаивать свои интересы, не прячась за маской. Мишель Пфайффер — образцовая женщина-кошка, раз и навсегда! Благодаря исключительно хорошей игре в рамках данной роли, уроженка Санта-Аны (Калифорния) разрушила грань между зверем и человеком, вклинилась в сердца поклонников. При всем уважении к Энн Хэтэуэй, в «Возрождении легенды» она просто «отбыла номер». И дело вовсе не в том, что игра актрисы посредственна, хотя не обошлось и без крупицы этого порока. Главное, что в самом сюжете фильма, роль женщины-кошки лишняя, так сказать притянута за хвост по всем законам эклектики. В то же время место для обособленных героев было, целых 2,45 часа…
Порадовал вполне адекватный персонаж Джозефа Гордона-Левитта. Обычный полицейский, ставший ключевой фигурой в раскрытии коварных замыслов Бэйла, показал, что не обязательно носить маску чтобы нести обществу добро и находить исключительно позитивную отдачу.
В целом получилось достойное продолжение, на ступеньку ниже чем предшественник, но достойное. В конце концов, на фундаменте комикса, получилось соблюсти жизненный принцип взлетов и падений. «Возрождение легенды» это фильм, где люди одержали верх над масками исключительно благодаря Кристоферу Нолану, а не какой-либо внутренней органической борьбе со своими добрыми или злыми предрасположенностями.

Итак существуют некие потусторонние силы,которые управляют нашими снами.Одни силы дарят нам приятные сны,в которых сбываются наши мечты.Другие силы погружают нас в кошмары, неудач и несбывшихся надежд.В центре сюжета судьба души маленькой девочки, которую во время сна похитил демон.Теперь светлым силам и её отцу предстоит разыскать и спасти девочку,но демон её похитивший не так прост -это Инк , заблудшая душа стремящаяся к темноте и душа маленькой девочки -это дар и плата одновременно тёмным силам,дабы те взяли его в свои ряды.
Разгулялся я с синопсисом,но уж больно эмоции зашкаливают после просмотра.На этот раз не получится разбить фильм на хорошее и плохое,хоть и того и того здесь хватает.Дело в том,что всё настолько взаимосвязано и закручено,что пытаясь отделить плохое,рискуешь хватануть вместе с ним и кусок хорошего..но я попробую.
Джеймин Винанс -человек-оркестр.И режиссёр и сценарист,и композитор , и продюсер..и монтаж тоже его.Сценарий сюжет в целом не новы.Борьба добра со злом,мистика с душами и потусторонним миром -всё это уже было.Но это не штамп-сказка о добре и зле , суть и идея здесь глубже и неожиданные повороты действительно неожиданные и к месту(что приятно удивило,не смотря на режиссуру и монтаж-но об этом ниже).Исходя из всего этого могу сказать что сценарий неплох и вполне оригинален.
Режиссура.Здесь посложнее- подбор актёров скажем прямо вызывает уйму вопросов,но при этом сложно ткнуть в кого-то конкретного пальцем и сказать -"вот ты -бездарь!" -снова реверанс в сторону сценария и плюс режиссёру.И всё же было несколько моментов когда появлялось желание выключить -нет, не было чего-то жутко дешового или возмутительно несуразного ,просто казалось что идёт затяжка времени-этакая сонная баюкающая атмосфера- а сюжет стоит на месте.Но ,к счастью, любопытство взяло надо мной верх - и я не пожалел.Атмосфера создана местами очень и очень искусно, а ближе к финалу я так и вовсе не заметил как просто провалился в фильм переживая за героев.Много вопросов вызваларабота оператора и монтаж.С одной стороны оформление фильма говорит о том,что бюджет весьма скромный, а монтаж на клиповый манер заставляет думать и вовсе о дешмаре (аматорской заранее провальной пробе пера).С другой стороны визуальные эффекты вполне оригинальны и именно для данного сюжета в большинстве сцен вполне логичны.Костюмы - здесь креатив граничит с сумасбродством.Есть весьма интересные образцы -именнокреативные,а есть откровенно непродуманные и провальные.Музыка - если опустить невнятный треш,который звучит во время драк -то лирическая музыка проходящая через весь фильм ,хоть и проста, но добавляет нужные мазки для общей атмосферы.
На выходе получаем оригинальный сюжет,нестандартное оформление,посредственных актёров, драйв,драму,фэнтези,мистику,неожиданные повороты, и пищу для размышлений.
8 из 10. (неожиданно и приятно удивлён)

Прочла похвальную рецензию этому, с позволения сказать, "шедевру" и решила озвучить иное мнение.
К Бэтмену у меня было положительное отношение, как-то всегда выделяла его из длинного списка супергероев. Нравилась его загадочность, "мышиный" костюмчик и всякие технические навороты. Он чем-то напоминает Джеймса Бонда, даже подружки у него разные в каждой серии.
Но всему хорошему приходит конец. И вот появился "Темный рыцарь". Что тут скажешь? Давно не видела такого бреда. Фильм никакой и ни о чем. Да, по-прежнему качественно и дорого снято. Хорошие актеры. Но сюжет не интересный, не продуманный. Для меня загадка как можно смотреть это в течение 2 часов 40 минут. Я где-то с половины фильма начала мотать. Уже не хватало ни сил ни терпения.
Вообще я не понимаю, зачем понадобилось переснимать Бэтмена. Неужели в Голливуде так плохо со сценариями? Начинают реально высасывать из пальца.
Совершенно похабная женщина-кошка в этот раз. Неужели они думали, что кто-то затмит Мишель Пфайфер? А враги Бэтмена - это же просто пародия какая-то. Решили взорвать город. Офигеть, какой оригинальный и неожиданный ход!
Сам Бэтмен тоже не порадовал, постаревший и уставший от всего и всех. Я так понимаю, что это последний фильм Кристиана Бейла. Видимо, чувак и сам понял, что пора сваливать. Потому как, кроме номинации на "Золотую малину" такие фильмы ничего не принесут.
Что касается финала эпопеи. Некоторые смотрели его - цитирую "с открытым ртом". Но отчего рот был в открытом состоянии не понятно. Конец банальный до не приличия. Я бы даже сказала примитивный.
Я размышляла на предмет того, почему фильм такой не удачный. Наверное, дело в общей тенденции. Сейчас снимается огромное количество всяких сиквелов-приквелов-продолжений - и все они слабее оригинальных картин. Для себя я решила, что больше не буду смотреть переснятую классику, чтобы не разочаровываться и не портить впечатление.

Доброго всем времени суток. Вот ведь как феерично и масштабно порадовал последний Бэтмен. Моё мнение кино просто гениальное. Честно сказать начинал смотреть с пессимистичным настроем. Но с каждой минутой просмотра, картина всё больше и больше затягивала мой мозг. А после просмотра ходил под большим впечатлением.
Далее, можно порадоваться за актёрский состав: Кристиан Бэйл отлично смотрится в роли Бэтмена, считаю его одним из лучших актёров сыгравших летучую мышь. Том Харди- просто "вынес мозг", в хорошем смысле слова. После "Грозового перевала", "Королевы девственницы" и смазливой роли в фильме "Значит война",я был шокирован от его роли Бэйна (сильно, жестоко, жутко). Лично меня, разочаровала женщина кошка Энн Хатауэй, роль сыграна ужасно, бездарно. Считаю, что лучше Мишель Пфайфер никто не сможет передать стервозность, грациозность и женственность Кошки.Гэри Олдман без комментариев- он профи.
Сцены фильма потрясают, ландшафт просто огромен, декорации на высоте. Костюмы и грим- без комментариев. Особенно порадовала музыка к фильму, благодаря которой усиливается драматизм сцен.
Вывод один, смотрите фильм и не пожалеете потраченного времени. Ведь если кино снято со вкусом,с хорошей игрой актёров, отличной постановкой сцен, то и глаз радуется. Очень рекомендую. До скорого.....

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Притом, что оба фильма («Нечто» 1982 и 2011) об одном и том же, это, в первую голову, две разные работы, двух разных режиссеров. А самое интересное, это временной промежуток отделяющий дни рождения данных произведений. Просмотрев обе картины, каждый невольно сделает определенные выводы о подходе к работе «тогда» и «сейчас». Продукт каждого режиссера произведен различными инструментами: у Карпентера была готовая идея в виде рассказа Кэмпбелла, киноопыт Кристиана Ниби (хотя скорее это был Говард Хоукс), много канадского снега, а главное — Курт Рассел. Ван Хейниген младший взял на вооружение современные технологии и привязку к успешному сюжету. Каждый режиссер выжал максимум из имеющихся ресурсов. В итоге зрители имеют отличную возможность получить трехчасовое удовольствие от просмотра.
Если серьезно задаться вопросом сюжетной линии, то и здесь, мы найдем определенные отличия при внешней схожести. Да, основа фильма — фантастический триллер, и Карпентер и Ван Хейниген младший крепко на этом стоят. Однако оба ищут фабулу в разных руслах. Если первый склоняется в пользу детектива, то второй в сторону боевика… Это не запрещает, время от времени и тому и другому заимствовать сюжетные фрагменты у коллеги.
Уже после первых 15 минут просмотра сложилось крепкое впечатление что в «Нечто 2011» снялось чуть ли не все мужское население Норвегии — очень много героев вводится в активный оборот за короткий промежуток времени. К счастью, эта масса начинает стремительно таять, подобно льду под апрельским солнцем. Это своеобразный плюс в номинации «натуралистичность сумбура». Но, в «Нечто 1982» все наоборот: та же масса героев*, которые, однако, успевают примелькаться и стать «хорошо знакомыми», тем печальнее смиряться с каждой новой потерей, не говоря уже о том, чтобы кого-либо заподозрить в нечистоплотности (в прямом и переносном смысле). Здесь один балл в актив «натуралистичности размеренности».
Особо хочется отметить спецэффекты. В обеих картинах основные разборки происходили ночью, но при этом в помещениях с умеренным искусственным освещением, поэтому центральные эпизоды органических трансформаций (весьма качественных) протекают без потерь для зрителя. Это «качественность» целиком распространяется и на «Нечто 1982», притом в большей степени, чем на современного последователя.

Вердикт: обязательно к просмотру всем землянам!

* Среди полярников картины Карпентера нет ни одной женщины! Ни до, ни после, нам на глаза не попадался фильм со столь забавной половой дискриминацией (вероятнее всего сознательной) И в самом деле, — что делать женщине в суровой Арктической пустыне?

Двое ,сбежавших из тюрьмы особо строго режима, заключённых запрыгивают на первый попавшийся им поезд.Но машинист умирает от сердечного приступа,а тормоза отказывают.Поезд мчится на бешеной скорости ,а впереди химический завод или тупик..
Для своего времени фильм наверняка очень интересный и напряжённый.Но нынче ,совсем недавно, в 10-м году, покойный ныне Тони Скотт снял фильм Неуправляемый с Вашингтоном и Пайном в главной роли.Сюжеты у них разные,но тематика одна и та же.И при всей бедноте сюжета Неуправляемый берёт спецэффектами и напряжённой атмосферой.Поезд-беглец спецэффектов практически лишён и брать должен драматизмом и атмосферой.Отчасти атмосфера присутствует -особенно это чувствуется когда идёт показ поезда мчащегося по заснеженным пустынным скалистым местностям -есть в этих кадрах нечто трогательное и даже манящее.С драмой при всех усилиях Войта не шибко вышло.Да,сыграл и он,и он Робертс -отлично,но всё же выглядело всё чрезмерно камерно и статично,но с некоторыми удачными сценами.Кстати о Робертсе -впервые увидел его в роли эдакого неумолкающего,дёргканного зека-молодчика -казалось бы совсем не его амплуа -но сыграл отлично.Ну а Войт в роли авторитетного зека,озлобленного на весь мир и объявившего войну всем и вся -просто великолепен.
В целом фильм неплохой, но бедноват на события -вернее события показаны бедновато.
7 из 10
Войт получил Золотой глобус за лучшую мужскую роль.

Бездомная предводительница гопоты по кличке Чума,поподает в передрягу.После очередного грабежа, пострадавший пишет на неё заявление.Теперь у неё выбор - колония или помощь следствию в поимке маньяка,она в роли наживки.
Абсолютно посредственный фильм, со стандартным сценарием какдля данной тематики,оочень предсказуемый (убийцу я вычислил где-то минуте на 30-й,а профессия убийцы стала ясна минуте на 15-й).Даже больше скажу -сценаристы просто поразили скудоумием.То что они придумали - это как загатовка,то есть фабула.Нормальные сценаристы берут такую фабулу и уже превращают её в интересный сюжет,добавляя неожиданные повороты (это ж триллер-детектив всё таки,кроме тогочто драма),а эти тупо сняли один большой штамп.Босячка-гопница,суровый опер,неразделённая любовь...примитив в общем.Ещё и претенциозную музыку под конец вставили,как-будто это драма с философским концом.Только одно "но" не даёт мне полностью уничтожить данное творение -Дарья Мельникова.Я не смотрел ,не смотрю и не буду смотреть Папины дочки -посему понятия не имел кто эта такая.Но в Бабочке она сыграла весьма правдоподобно (в рамках плоского сценария) и интересно.
Фильм абсолютно не представляет никакой ценности -ни как в своём жанре (полутриллер -недодрама),ни как какой-то повод о чём-либо задуматься.Типично ТВ-шное кино,для латания эфирных дыр.
6 из 10.

Сценарий и идея - полный бред в перемешку с российкой пропагандой.Реализация...как ни странно более-менее.По части спецэффектов и боевых сцен -вполне съедобно.10-минутный кусочек а-ля Падение Чёрного ястреба,когда русские вояки на джипах по городу под обстрелом рассекали мне очень понравился -снято действительно классно,красиво,интересно и профессионально.Фантастические спецэффекты -роботы и всё с ними связанное - где-то на 3 с плюсом-всё же местами просвечивалась графика не идеальная.Ваапще вся тема с роботами откровенно паразитирует на Трансформерах и этим,ясное дело, вистов себе не добавляет.
По поводу актёров. Светлана Иванова сыгравшая главную героиню роль просто упорола.Девушка абсолютно не умеет играть,вот ваапще по чёлку деревянная.Все её героические потуги изобразить волнение и переживание были просто смешны и жалки,Порошина по сравнению с ней гениальная актриса!Полный провал с исполнением главной роли -огромный минус ,и без того не шедевральному фильму.История с Гуськовым и пробежкой под обстрелом по зданию -как по мне очередная ересь - неудачная попытка "снять как в Голливуде".Многочисленные камео и полупоявления ,не понятно зачем, разных актёров -Куценко,Плетнёва и т.д. выглядели просто глупыми.Вдовиченков в роли президента выглядел удовлетворительно.Олешко нормально сыграл,жаль только что сценарист -невменяемый - где он видел,чтобы так с девушками общались? Слишком картинно и по-дестки его фразы написаны.Неплохо сыграл Матвеев (Фрэд из Стиляг),понравился Самоуков (Костик из Жизнь и приключения Мишки Япончика),мне ваапще нравится этот актёр и здесь он каждую сцену своим появлением вытягивал.
Итого - непонятно на кого расчитаный фильм.Непонятно зачем перемешаны жанры.Файзиев показал что может снимать экшн-сцены на уровне Голливуда -так снял бы сумасшедший фильм про войну,на манер Падения Чёрного Ястреба -уверен,могло бы получиться весьма неплохо.А это ,по большому счёту, недоразумение снятое ,не в последнюю очередь, на заказ Кремля.
В идеале сие больше 5-ки не заслуживает,но за классную 10-минутку балл накину:
6 из 10

Ли только вышла из клиники,где пробыла довольно длительное время.Дело в том,что у неё неустойчивая психика,поэтому в моменты страха или раздрожения она начинает резать себя подручными средствами.Дабы начать нормальную жизнь она устраивается на самую обыкновенную работу -секретаршей в офис к адвокату.Но адвокат сам не так прост как кажется и игра только начинается.
По-моему неплохо у меня получилось с синопсисом, жаль только что фильм едва ли до него дотягивает.
Итак Секретарша.Лично я во время просмотра,прямо как вода -успел побывать в трёх эмоциональных состояниях.
Состояние первое: драматическое,сочувствующее.Сопряжено оно с кусочком фильма длиной минут в 20.По жанру это драма о нелёгкой жизни психически нездоровой девушки.Мэгги Джилленхол играет просто бесподобно,не смотря на все старания гримёров создать образ страшненькой девчушки,просто влюбляет в себя зрителя своей искренностью.
Состояние второе:интригующе-игривое с лёгкой улыбкой на лице.Совпадает с основной частью фильма -минут 30 где-то.Это лёгкая комедия с не менее лёгким,но интригующим,налётом эротики.Снова бесподобная игра Джилленхол ,но на этот раз она не одна -Джеймс Спэйдер,известный зрителю по главной роли в Звёздных вратах и Наблюдателе, также играет весьма интересно и необычно,вернее играет неординарного ,необычного начальника.В этой же части фильма раскрывается главная идея - встреча двух ненормальных и больных ,для общества, но самых что ни на есть родственных, душ.
Состояние третье: недоумение переходящее в злобу с приступами тошноты.Как ни странно весь этот "душистый букет" чувств совпадает с заключительным отрезком фильма -полнейшей банальщиной,проштампованной всевозможными мелодраматическими голливудскими клише.Джилленхол начинает раздрожать уже приевшимися гримассами и уже совсем не кажется обаятельной и привлекательной.Спэйдер тоже начинает переигрывать, уже не понимая чего ещё от него режиссёр требует.
Заключительная часть фильма,лично для меня, поставила большущий и жирнючий крест на ,по началу казавшемся, интересном и интригующем сюжете.Режиссёр явно почитывал Гоголя,потому как действовал со своим творением по принципу Тараса Бульбы :" Я тебя породил -я тебя и убью". И таки убил.И нестандартный сюжет,и нестандартные образы...как говорится "всё нажитое непосильным трудом".
Резюмирую.Подававший большие надежды фильм,загублен горе-режиссёром и сценаристами.Актёры по сути не виноваты - когда фильм катится ко всем чертям,будь ты хоть гением -а всё равно вынужден подстраиваться.
5 из 10. Кстати Джилленхол номинировалась на Золотой глобус за лучшую женскую роль в комедии.

Тёмно-синий (он же Проклятый сезон) (2002) (реж.:Шелтон. сц.:Эйр . в ролях:Рассел,Спидман,Реймз,Глисон)
Фильм основан на реальных событиях.В 91-м году в США разгорелся сканадал вокруг инцидента с участием 4-х белых полицейских избивших темнокожего гражданского.На фоне этого громкого дела двое копов -бывалый и необстреляный салага расследуют ограбление магазина.
Полицейский детектив в стиле Королей улиц.Добротно снят,интересный сюжет,хорошая игра актёров.Из минусов - всё же бедноват на события,не хватает сюжетных поворотов неожиданных,а также слишком предсказуемый финал.
Немного о создателях: Шелтон лично для меня цене тем,что написал сценарий к Плохим парням-2.К его режиссуре в Тёмно-синем у меня претензий нет.(Кстати пару слов о названии,самую капельку спойлерну - думаю что речь идёт о цвете полицейской формы -она синяя (или даже тёмно-синяя), но приставка "тёмно" отражает пятна на этой форме..такой вот тонкий намёк).Что же до сценариста -Девид Эйр (сценарист:Тренировочный день,Форсаж,Патруль,Спецназ Л.А.).Как по мне всё же Короли улиц посильнее будут.
Курт Рассел сыграл отлично.Скотт Спидман -да это же Майкл из Другого мира.Глисон -как всегда хорош.
В общем неплохой фильм,но не "ах!".
7 из 10.

Коллекционер (2009) (реж.:Данстен. сц.:Данстен,Мелтон. в ролях:Джош Стюарт,Зима)
Мастер по вскрытию сейфов забирается в шикарный дом,дабы,собственно, вскрыть сейф.Но его поджидает сюрприз -в доме он не один и его тут явно не ждали.Ну в смысле совсем не ждали -там итак хватает кого помучить...
Итак перед нами захватывающий,драйвовый,держащий в напряжении практически весь хронометраж,триллер.Сними его корейцы -я бы даже не удивился,они бы добавили ещё одну сюжетную линию,не раскрытую до конца в Коллекционере, и заодно в очередной раз взорвали бы мозг зрителю.Но Голливуд на этот раз действительно приятно удивил.
Снимать фильм и писать к нему сценарий взялась уже давно пристрелянная парочка,съевшая не одну собаку в данном жанре.Данстен и Мелтон написали сценарий к 4-й,5-й и 6-й Пилам - как ни крути,а это уже о многом говорит,сценарий к Коллекционеру они тоже вдвоём писали,а Данстен ещё и в режиссёрское кресло плюхнулся -надо заметить весьма удачно плюхнулся.Думаю именно благодаря их усилиям фильм абсолютно выпадает из множества триллеров-клонов с одинаковым сюжетом и сценами-штампами.Коллекционер заставляет переживать,бояться и думать вместе с главным героем-потому что в кои-то веке перед нами не жертва маньяка,окровавленная и измученная, а случайный свидетель со всеми вытекающими отсюда возможностями и последствиями -до-то большой.Сами съёмки,работа оператора,музыкальное сопровождение - ещё больше погружают в атмосферу борьбы за жизнь.На счёт якобы штампов и ляпов -все мы сильны задним числом и умны сидя перед экраном в тёплом доме, а кто как себя будет вести в экстримальной ситуации едва ли можно предположить.Единственное что могу отнести не в плюсы -так это финал и конечный исход-нет,снято всё нормально,просто я его предвидел,но это уже мои проблемы)
Актёры также постарались на славу.Из более-менее известных здесь присутствует во второстпенной роли Мадлен Зима -она играла в Героях лучшую подругу Клэр.А также исполнитель главной роли -Джош Стюарт снимавшийся в очень известных фильмах (Законопослушный гражданин,Загадочная история Б.Баттона,Тёмный рыцарь:Возрождение,Ходячие мертвецы (3-й сезон),но в ролях даже не второго плана.На этот раз он получил шанс и воспользовался им на все сто.Чем-то он мне напомнил Шона Пенна,похожая мимика и манера игры у них.
В общем,фильм хороший,фильм отличный от сонма безликого ширпотреба ,который Голливуд тоннами снимает ежегодно.Кстати грядёт вторая часть Коллекционера,хотя не тешу себя надеждами,что она сможет хотябы на половину удивить и порадовать так как это сделала первая.
9 из 10.

Расскажи сколько жизней у одной души?
Расскажи сколько боли, чтобы снова жить?
Сколько силы в слове от последней черты?
Сколько в капле соли, сколько я, сколько ты?

ДуША – Летим дальше


Я очень люблю кино. Особенно люблю смотреть фильмы в кинотеатрах. Я прекрасно понимаю, что в наше время всё можно скачать и посмотреть дома, но это уже совсем не то – другая атмосфера, другие ощущения и, соответственно, совершенно иное впечатление. Однако долгое время идти было просто не на что – я не большая любительница комиксов, боевиков, банальных ужастиков или одноразовых комедий. Вот сидишь, смотришь и понимаешь – вторично, скучно и пресно, как попкорн, который кто-то уплетает на соседнем кресле. И на фоне всего этого, фильмы вроде «Облачного атласа» - просто настоящий подарок для тех, кто ещё помнит о том, что кино – это всё-таки искусство, а не «фаст-фуд» для массового потребления. Давно уже действо на большом экране не вызывало у меня столько ярких, разных и сильных эмоций - от бесшабашного веселья, до щемящей тоски, и обратно.

«Облачный атлас» напоминает множество других фильмов сходных по манере, стилю или идее, но, в то же время, не похож ни на один из них. Очень любопытная композиция – перед нами не просто несколько разных, но взаимосвязанных между собой историй, перед нами ещё и несколько жанров: комедия на грани фарса, драма, приключения, детектив, фантастика и антиутопия. Между тем, создатели переплетают и сочетают их столь искусно, что вместо предполагаемого винегрета, у них получается изящное полотно. Это действительно тонкая филигранная работа, гениально задуманная и виртуозно исполненная. Не просто разные герои у одних и тех же актёров, но абсолютно разные образы и характеры. Убрать какую-нибудь из историй? Вот так вот просто взять и убрать? Только потому, что она нам по тем или иным причинам не нравится? Но как? Это же не просто абстрактная история – это чья-то жизнь. И не важно, принимаем мы этих людей или нет, не важно, понимаем ли мы их, отказать им в самом праве существования мы не можем, более того – не имеем права. Ведь фильм, прежде всего, о людях, даже когда речь идёт о «живой кукле-марионетке», чьё существование должно было продлится всего лишь 12 циклов.

Здесь выхвачены только некоторые моменты - главные, решающие - из нескольких жизней, но даже и сами эти жизни тоже всего лишь фрагменты в бесконечных блужданиях душ, потому что было что-то до и, без сомнения, будет что-то после. Связь древняя, глубинная, почти мистическая и осязаемая, и прослеживается она не только в знаковой родинке, но и в том наследие, которое некоторые из нас способны «отправить в вечность» - в дневнике, в музыкальном произведении или в книге.

«Никто из нас не рождается свободным. С рождения мы связаны с другими» - в этой фразе, в разных вариациях рефреном проходящей через весь фильм, скрыт ключ к пониманию всего произведения в целом. И не важно, столкнутся, притянутся ли друг к другу души в новом рождении или просто пройдут рядом, только слегка соприкоснувшись, главное, что всегда есть надежда вновь встретить тех, кого любил, и кто любил тебя. Иногда ведь может хватить одного взгляда, чтобы узнать и понять человека, даже если видишь его впервые. Случайность ли это?

Фильм шёл три часа, но я не скучала, ни единой минуты. Творения подобные «Облачному атласу» по силе, глубине и актёрскому исполнению, оставляют после себя неизгладимое впечатление. Кто-то, разумеется, лишь пожмёт плечами, возможно, презрительно поморщится, и забудет на следующий день, но многие задумаются и посмотрят на наш огромный непостижимый мир по-новому.