Фильм, безусловно, стОит посмотреть тем, кто не видел в своей жизни практически ничего, кроме сладких мелодрам, американских комедий, гламурных киноопусов, марвеловской супергероики и т.п.. Это как изнанка всего вышеперечисленного, как секонд-хенд после модного бутика, как вонючая забегаловка после дорогого ресторана, как яма, наполненная грязной жижей после бассейна с лазурной водой…
Лично для меня тематика, показанная в фильме, и подача материала совсем не нова. За свою жизнь мне выдалось посмотреть немало подобных картин как зарубежного, так и российского производства. В связи с чем хочу сказать, что, на мой субъективный взгляд, данная картина примечательна, по большей части, только тем, что она американская. Американцы очень редко снимают подобное, потому как такие фильмы не приносят хороших кассовых сборов. Не приносят по одной простой и очевидной причине: американцы не хотят такое смотреть, да ещё и платить за это деньги.
Я специально поинтересовался: по кассовым сборам за 2010 год «Winter's Bone» заняла 166 место с суммой $13.831.491 при затрате на фильм $2.000.000. (И то – я уверен – в основном, благодаря набирающей популярность Дженнифер Лоуренс.) Оно и понятно, ведь в этом же году или на год раньше вышли такие «глыбы», как «Начало» ($828.322.032), «Сумерки. Сага. Затмение» ($698.491.347), «Остров проклятых» ($294.804.195), «Девушка с татуировкой дракона» ($104.395.170) и многие-многие другие, хорошо известные нам и не очень. А знаете, какая кинолента на первом место в этом списке? – мультфильм «История игрушек: Большой побег» со сбором $1.066.969.703!!! Вот что интересует больше всего американского и европейского зрителя – в 77 раз больше, чем тематика и проблемы, озвученные в «Winter's Bone»!
Увы – не разделяю восторгов некоторых комментаторов по поводу игры Дженнифер Лоуренс. Мне тоже нравится эта актриса, но здесь ничего выдающегося в её игре я не увидел. Кстати, моё мнение совпало с мнением кинокритиков: по этой картине из 8 подаваемых номинаций «Лучшая женская роль» для Дженнифер Лоуренс в 8 различных кинопремиях, только в двух Дженнифер удалось взять приз: это «Seattle International Film Festival» – «Приз зрительских симпатий лучшей актрисе» и «National Board of Review» – «Прорыв года».
Итак, возвращаясь к своей субъективной оценке данной картины: на мой взгляд, драматические (а временами – трагические) акценты в ней расставлены неправильно (сценаристом/режиссёром), из-за чего лично я не нахожу абсолютно никаких причин и оправданий того, что герои картины живут так по-скотски: в жилищах, напоминающих сараи, изготавливая и употребляя наркоту, готовые друг другу перегрызть горло. Полностью согласен с комментарием «+++III+++»: «Жить бедно – не обязательно жить по-скотски. К сожалению, это многие забывают.» Оттого и сочувствия почти ни к кому из персонажей не испытываешь. Но, как это обычно бывает: всегда и больше всех страдают дети. 6/10.

А мне понравился фильм. Отличная игра актеров. Прекрасно переданная жизненная трагедия отдельно взятой ячейки звездного бомонда. До кино не много знал о Джуди. Заинтересовало покопаться даже в нете. Я скажу, что очень достойно сумели создатели передать в двух часовом промежутке всю боль, страдания и драматизм целой жизни. Не знаю, что там Лайза Минелли хотела или не хотела сказать об этом кино, но наверное что бы оценить – нужно, как минимум, посмотреть (но это ее дело). Веселые и радостные стороны жизни Джуди покать проще всего, а как передать внутренний мир?! По мне так очень сопереживательно и не скучно. Оценка 8 из 10!

Прекрасная идея совместить вместе идеи мультсериала "Гаргульи", дух мрачной фентезийности Hallmark и эко-тематику, очень похожую на "Рио". Неожиданно для диснеевской компании такие комбинации делать, но, получилось на самом деле очень хорошо!

Красивая,добрая сказка с незамысловатым сюжетом.Однозначно к просмотру!!! 7/10

Мне не ясно одно, на хрена создатели фильма упорно следуют клише боевиков 90х. У вас вроде бы крепкий криминальный триллер, но надо впихнуть злодея который любит поговорить перед убийством хорошего парня, спасение в последнюю минуту, фантастические укрывания от взрыва в помещении, и т.д. и т.п. Фильм соткан из лоскутов других популярных фильмов аналогичного жанра. Ну и вопрос к локализаторам , какие же в попу "три секунды"???? Видимо "Информатор" не настолько передаёт суть фильма как не понятно к чему относящийся их перевод. Финал сея творения, толи открытый, толи задел на сиквел, но по большому счёту не о чём. Впечатление что посмотрел пилотную серию средненького сериала. Слабенько, вторично,надуманно. По поводу актёров сказать нечего, нормально, просто нормально. В итоге абсолютный проходняк.

Прекрасный и стильный фильм. Многим покажется медлительным, но надо с самого начала принять его манеру и принять жанр абсурда в полном его проявлении. Несмотря на то, что в финале сошлись все сюжетные линии, он остался открытым.

Вся рассказанная в фильме история грязная в буквальном и переносном смысле, но и здесь нашлось место для лирики, чистым намерениям, и остаётся надеяться, что в следующем сезоне они проявятся ещё больше.
По своей неспешной манере сериал чем-то близок к сериалу "Слишком стар, чтобы умереть молодым", который в отличие от "Божьего дара" зрительно необыкновенно красив. Посмотрите, кто любит такой жанр.

Первые две серии – полная шляпа с уклоном в мистический триллер. Затянуто и карикатурно. Базара нет – менты в глубинке не слабо бухают, как и медики, не говоря уже о патологоанатомах. Сам в подобных местах лет 15 служил, но то что в фильме – явный перебор.
Третья и четвертые серии тоже слабы. С натяжкой сойдут для домохозяек. Слюни, сопли и слезливые барышни.
Серии пятая и шестая не особо впечатлили. Так, обзорная экскурсия по нафантазированному отделу милиции. Ляпов многовато.
Зато седьмая и восьмая серии – огонь. Настоящая комедия, не уступающая «Полицейскому с Рублевки». Местами можно даже на цитаты разбирать. Чего стоит хотя бы такая сцена:
– Кто стрелял?
– Кто, кто, кто? Самопроизвольная детонация боеприпаса!
– А орал кто?
– Самопроизвольная детонация бабы!
В общем: первые шесть серий в топку, а вот 7 и 8 – смотреть с удовольствием.

Только на одном боевом построении в армии, от сержанта я услышал больше матов чем за всю жизнь. Не говоря про офицерский состав и всю дальнейшую службу. Армия не такая, не демократическая, как показывает этот фильм. Там всё сложней и никогда не отводилась бы столько внимания болтику системы. Или дисбат, либо дембель. Причём быстро и без проблем. Ведь там нужны 18-22 летние дубы. не мыслящие, но исполняющие приказы во имя родины, за которую мы постоянно платим. Может я чего-то путаю, сравнивая армии двух разных стран. Ведь попади в армию ссср или нынешней россии, то и воевать не нужно. Вся война внутри части, не выходя из казармы. Мало кто возвращается в трезвом уме, а тем более, не сломленным.
Что касается фильма, приятно смотреть на благородного, наивного оленя. Скажем божьего агонца. Рад что есть такие: честные, справедливые, созидательные, добрые, наивные. Женщины пользуйтесь наздоровье.
Назвать показательным этот фильм я не могу. Клиповый, частично приближенный к реальности. К той реальности, где нет место философии и разному словесному бреду что в фильме, той, где все молчат и в шоке от увиденного, той, где солдат смотрит только прямя, сжимая зубы и двигаясь вперед.

Фильм явно перехвален. Почему?
К примеру, сериал "Содержанки", близкий тематической схожестью, гораздо интересней.
Ироничный альманах "Про любовь" тоже более привлекателен.
А что этот фильм, что недавно вышедший изыск "Верность" - они будто слеплены из одного теста - пресного и сухого.
В фильме практически два героя. Ну и случайно забредший в эту историю Сергей Гармаш.
Это конечно же не триллер. Драма? - может быть. Но любви в ней как-то не наблюдается.
Главная героиня, сверкая свежестью и молодым задором, проигрывает во всём старику Гармашу.
В одном с ним кадре она зачастую просто не смотрится . Честно говоря, без него фильм вообще не состоялся бы.
А так, хоть что-то.
Да и криминальная изюминка в финале - неплохой сюжетный поворот, добавивший плюсов.
P.S. Ненавязчивая реклама табакокурения уже давно не практикуется в новейшем кинематографе. Здесь же создатели фильма об этом подзабыли.

Зачётный фильм!!! Это фильм о прирожденных убийцах. Там почти все убийцы, не только главные герои.Микки и Мелори Нокс безусловно в конфликте - с одной девицей; зовут ее - Система.
Уничтожить ее они не могут, посему занимаются тем, что им по силам - ликвидацией ее слуг: родителей-компрачикосов, стукачей, ментов и, самое главное, велосипедистов.
Попутно убиваются случайные прохожие - ну, а на какой войне не гибнет мирное население? На какой войне солдаты не насилуют?..

Логика, как ни крути, есть, хоть я и не ее сторонник. Что конкретно меня в этом фильме зацепило, так это стеб, жгучий до невозможности стеб над одноэтажной америкой, над сми, над PR, над тв-шоу, и вся это ирония сдобрена толстым слоем.. нет не шоколада, а кетчупа, включая офигительную музыку. Воистину над собой смеяться могут только просветленные люди.Тарантино и Стоуну РЕСПЕКТ! 9/10

Один из лучших фильмов за последние годы. В своем жанре - великолепен. Кто пишет про то, что "нафига это надо" и т.п. - не имеет достаточного кругозора. В мире где еще не знают нефть - китовый жир был жидким золотом,нефтью, в добавок человеческая алчность.
Очень крепкое кино. Особо понравилось, как убедительно режиссер показал человеческую слабость перед силами природы. 9/10

Классный,атмосферный нуар детектив,в лучших традициях жанра!!! Два с половиной часа пролетели незаметно. Момент в джаз-клубе - высшая точка. И,вообще, весь фильм - как хорошая джазовая тема. Не хочется титры выключать, музыка отличная. Пробирает до самого нутра.
Эдвард Нортон отлично сыграл и показал себя в качестве режиссёра. И явно сечёт, в чём соль и магия кинематографа. У Нортона есть некая мания и талант играть неполноценных персонажей.
Что в "Медвежатнике''(2001) он неплохо справлялся,что в ''Первобытном страхе''(1996),что в данной картине...
Кстати, тут лучшая роль Брюса Уиллиса за последние десятилетие.....
P.S.:Тут писали, что не нравятся кривляния Нортона, но это же по новелле кино снято, а там у гг был нервный тик, видимо синдром Туретта.
Рекомендую,отличный фильм!!! 10/10

Что общего у фильма Завтрак У Тиффани (1961),Большие Гонки (1965),Свидание Вслепую (1987),Розовая Пантера?Что общего у Брюс Уиллис, Ким Бейсингер, Джек Леммон, Одри, Тони Кертис?Это Режиссер: Блейк Эдвардс!!!
Эта картина изюминка-жемчужинка среди фильмов со сменой тела,пола...и времени "раскидывать камни и собирать камни".Удивляет отсутствие пошлых и непристойных сцен и слов при раскрытии взрослых,межполовых тем.Это не комедия,это трагедия-драма с грустной улыбкой и тихим умилением-утешением в душе.Я не ожидал такой серьёзности и глубины.Начало и конец фильма-это абсолютно разные фильмы.Смотрел начало с привкусом пошлости,а конец фильма со слезами на глазах и умилением в душе.Да,я улыбался и плакал ,и не стыжусь этого.
Оригинальны и смешны показанные методы для сопереживания мужчины при родах,смена женско-мужского менталитета на фоне гормональных виражей...Очень нехватает мне таких фильмов ...Смотрел бы их с удовольствием всегда и часто.

Хороший мультфильм: интересный в своей сказочности, но воспитательный в своём конфуцианском рационализме, эпичный в баталиях, но бескровный, немного юморных бытовых гэгов и слезливый конец, рисовка приятна, а котёнок - милаха, недоверчиво знакомящийся с разнородным обществом и его мотивацией.
Сюжет (спойлеры не существенны): когда-то люди поклонялись могущественным лесным духам, теперь же духи разделились на тех, кто адаптировался к культуре человеческой урбанизации, и тех, кто ушёл в диверсионное лесное подполье. Управляющий растительностью главарь подполья приютил духа-котёнка из срубленного леса, но вынужден оставить малыша, убегая от управляющего металлом имбового сверхчеловека, который силком поведёт котёнка к городским духам. Котёнку придётся решать, к лесу ли его дом, или к городу, при том, что его скрытая сила может сровнять город с землей. Ответ же будет лежать не столько в абстрактной диалектике морали, сколько в том, кто станет настоящим авторитетом для малыша.

Китайские произведения характерны именно тем, что эмоции опосредованы разумом, то есть они не столько навзрыд, сколько на некое размышление посреди информационного нагромождения, которое не всегда удобоваримо, хотя в данном случае это не критично, но, например, вам придётся лишь через час повествования без всяких словесных намёков и флешбэков вспомнить странно потухшие взгляды атаковавших котёнка людей (чему в самом начале просто не придаёшь значения), чтобы осознать всю гнильцу одного из героев.