Чайковский в данном фильме представлен совершенно аморфным существом и ни талант Смоктуновского, ни портретное сходство с прототипом не спасают положение... Непонятно, как герой мог создать такие страстные произведения, если был... никаким...
Уважаемая «Тереза-философ», мне просто интересно, Вы назвали образ Чайковского (понятно, что не самого композитора, а его киновоплощение) «аморфным существом» и «никаким». Но… Вы никогда не задумывались, что спокойный и с виду «аморфный» человек может быть гениален и писать гениальную музыку или создавать другие гениальные вещи? Или талант должен быть обязательно связан с чем-то броским, социально вычурным, одним словом, нескромным? То, что мы наблюдаем сегодня – промоутинг искусства, основанный на внешних признаках (внешней красоте, социальном вызове, обращении к животным инстинктам), – ведь так было не всегда. Хотя бы потому, что не было неограниченных возможностей коммуникации типа ТВ и интернета. Мне, напротив, кажется, что Чайковский именно таким и мог быть. Вы этого не допускаете?