Марк Захаров конечно большой философ. Восхищаюсь им.
Но... фильм довольно тяжелый.
Жесткая, жестокая политическая сатира. Фильм ставит правильные вопросы, но не дает на них ответов, и это особенно ясно с высоты сегодняшних дней.
Легко узнаются все перестроечные образы и веяния того времени, но Захаров все-таки ставит вопрос шире, вне рамок момента. И так неожиданно совпадает приказ носить всем повязки на лицо с сегодняшним масочным режимом... Фильм - на все времена, каждая эпоха найдет в нем собственную правду. И еще не раз мы спросим себя, как в фильме: "что делается там, наверху?"
Фильм мощный, но, повторяю, довольно тяжелый, и послевкусие от него мрачное. Признавая все его несомненные достоинства, снова пересматривать не буду.
Фильмы / Убить дракона
Общая оценка 149 голосов Можете оставить свой голос отметив одну из звездочек. Рекомендаций 58 Всего рекомендаций 58 | Убить дракона (1988)Дата выхода в России (или в Мире): 01.01.1988 Дата выхода на DVD, Blu-ray или Цифровой релиз: 02.09.2008 Жанр: Драма, Советский фильм, Фэнтези sude tagПро драконов, tagЭкранизация Продолжительность: 02:03 Экранизация по произведению: Евгений Шварц Режиссер: Марк Захаров В ролях: Александр Абдулов, Александра Захарова, Франк Мут, Семен Фарада, Василий Петренко, Вячеслав Тихонов, Александр Збруев, Александр Филиппенко, Виктор Раков, Олег Янковский, Евгений Леонов Каждый год на протяжении нескольких веков жестокий Дракон, правящий городом, получал от него новую жертву – молодую и красивую девушку, и жители, повздыхав, продолжали славить своего тирана. Доблестный рыцарь Ланцелот, попавший в город, вызывает Дракона на бой, но, оказывается, его подвиг никому не нужен: горожане привыкли к звероящеру и не желают свободы. После поединка, подсчитав отрубленные головы Дракона и нигде не найдя раненого рыцаря, они приписали победу бургомистру и зажили по-старому. И только Эльза, спасенная девушка, продолжала верить, что Ланцелот вернется, чтобы убить дракона в каждом из горожан. Дополнительная информация
|
Название фильма
Название антологии
Загрузка...
Кадры из фильма.
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Для просмотра скриншотов нажмите на описание торрента!
Сообщить о появлении в хорошем качестве
Добавить Сообщение
Всего сообщений 65
11 Янв. 2021 10:46⇑
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит.
Да? Но в СССР эту сказку быстро сняли с репертуара в театре и экранизировали только в "перестройку". Евгений Шварц был честный художник и написал не агитку с картонными злодеями и "розовыми" героями, не про конкретную нацисткую Германию, а про тоталитаризм как таковой и в итоге попал в точку не только в связи с конкретным временем и событиями. Кое кто узнал в героях себя, но сказать о таком вслух в то время... Поэтому сказку не запретили, но не выпустили на театральную сцену.
Конец пьесы отличается от финала истории в фильме.
Скрытый текст
Шварц закончил классическим хэппи-эндом - герой вернулся, порок наказан, герой с любимой... В фильме - герой не может остаться. Огромное искушение самому занять место Дракона, стать Драконом, начать решать за всех, как им жить, воздавать, карать, "восстанавливать справедливость" и вот ты сам не заметил, как отросли головы и крылья за спиной. Это не Бургомистр и Архивариус, это Евгений Леонов и Вячеслав Тихонов говорят Абдулову-Ланцелоту "Холодно с вами" и про долгую зиму. Они помнят, как на их глазах победитель Дракона становился драконом сам. Герой не может остановиться, успокоиться, это вечная битва и вот уже не Дракон, а пока что бумажный дракончик и дети, за души которых теперь предстоит сражаться Ланцелоту с Драконом, который и не умирал вовсе. Его частичка есть и в душе самого Ланцелота. Пессимистично? Скорее предупреждение. У Марка Захарова финал вышел более реалистичным,
Не моё кино. Любителям чернухи -- велкам.
Сыграно сильно. Режиссёр супер, мне нравятся обычно его фильмы.
Говоря современным языком: автор описывает "цветную революцию".
Как хорошо известно, такие события не возникают самопроизвольно ни в одной стране.
Чуткие руководители отменно режиссируют данный повторяющийся циклично процесс, который длится уже многие и многие годы.
Экономически сильная страна разоряется после революции, загоняется в долги МВФ, потом приватизация, всё, что рентабельно, продаётся за копейки. Сильные конкуренты уничтожаются, слабые встраиваются в западные экономики на второстепенных ролях, вся прибыль идёт новым хозяевам, технологии воруются. А потом страна доится за долги. И платит в казначейские бумаги USA пожизненно. Россия, Украина, Белоруссия, Венесуэла, Грузия. И далее по очень длинному списку... (См., например, , детальное описание). Везде вроде бы по-разному, но принцип один и результат, рано или поздно, почти однаков. Потом страна физически разрывается на части и бычков опять откармливают, по отдельности.
Но тут про другое. Темы философские. Человек и общество. Тоталитаризм и свобода. Стучание в грудь пяткой, ай-я-я-яй, какие мы были плохие... (Очень русское занятие, между прочим, уже лет двести стучим в себя).
Посыпание головы пеплом и революция масс и куда всё это ведёт...
Посыл автора, что СССР якобы был таким, тоталитарным обществом, вполне согласуется со временем съёмки: перестройка. Очень современное на тот момент было кино.
"Огонёк", "Взгляд", "600 секунд", диссиденты, национализм, бунты, забастовки, чудовищная смертность, сумерки морали, и враньё, враньё везде, на ТВ, в печати, в книгах, массовые психозы и фобии и прочие прелести того времени. Киношники в то время увидели воочию политический заказ на чернуху и все как один (за очень редкими, штучными исключениями) начали снимать такое, что смотреть в психологически нормальном состоянии невозможно до сих пор. Кому очень любопытно, посмотрите кино 1988-1991 годов выпуска СССР. Один-два нормальных фильма. Всё. Были ли те, кто понимал, что это и куда оно приведёт? Были и вряд-ли их больше нескольких десятков человек в СССР. Это была смерть советского кинематографа, последние его конвульсии: проклятие всему предыдущему времени Союза.
Путь оно там и останется, это порождение смуты, во веки веков.
Хочется написать авторам: не того дракона вы убили.
Сыграно сильно. Режиссёр супер, мне нравятся обычно его фильмы.
Говоря современным языком: автор описывает "цветную революцию".
Как хорошо известно, такие события не возникают самопроизвольно ни в одной стране.
Чуткие руководители отменно режиссируют данный повторяющийся циклично процесс, который длится уже многие и многие годы.
Экономически сильная страна разоряется после революции, загоняется в долги МВФ, потом приватизация, всё, что рентабельно, продаётся за копейки. Сильные конкуренты уничтожаются, слабые встраиваются в западные экономики на второстепенных ролях, вся прибыль идёт новым хозяевам, технологии воруются. А потом страна доится за долги. И платит в казначейские бумаги USA пожизненно. Россия, Украина, Белоруссия, Венесуэла, Грузия. И далее по очень длинному списку... (См., например, , детальное описание). Везде вроде бы по-разному, но принцип один и результат, рано или поздно, почти однаков. Потом страна физически разрывается на части и бычков опять откармливают, по отдельности.
Но тут про другое. Темы философские. Человек и общество. Тоталитаризм и свобода. Стучание в грудь пяткой, ай-я-я-яй, какие мы были плохие... (Очень русское занятие, между прочим, уже лет двести стучим в себя).
Посыпание головы пеплом и революция масс и куда всё это ведёт...
Посыл автора, что СССР якобы был таким, тоталитарным обществом, вполне согласуется со временем съёмки: перестройка. Очень современное на тот момент было кино.
"Огонёк", "Взгляд", "600 секунд", диссиденты, национализм, бунты, забастовки, чудовищная смертность, сумерки морали, и враньё, враньё везде, на ТВ, в печати, в книгах, массовые психозы и фобии и прочие прелести того времени. Киношники в то время увидели воочию политический заказ на чернуху и все как один (за очень редкими, штучными исключениями) начали снимать такое, что смотреть в психологически нормальном состоянии невозможно до сих пор. Кому очень любопытно, посмотрите кино 1988-1991 годов выпуска СССР. Один-два нормальных фильма. Всё. Были ли те, кто понимал, что это и куда оно приведёт? Были и вряд-ли их больше нескольких десятков человек в СССР. Это была смерть советского кинематографа, последние его конвульсии: проклятие всему предыдущему времени Союза.
Путь оно там и останется, это порождение смуты, во веки веков.
Хочется написать авторам: не того дракона вы убили.
Фильм до сих пор не потерял своей актуальности. Все пороки, которые акцентирует кинолента, до сих пор не изжиты. За 32 года, с момента его выхода, менталитет кардинально не изменился. Нужна смена еще нескольких поколений, выросших в свободной стране, и тогда, наверное, они будут воспринимать этот фильм, как пародию или сказку. Но мы, "родившиеся в СССР", всегда будем видеть в нём отражение той нашей реальности. Главное "Убить дракона в себе"...
03 Июнь 2019 10:20⇑
С многослойными произведениями такое часто происходит, они начинают жить собственной жизнью, причем такой, какой автор не ожидает... и приближается то время, нравится это кому-то или нет, когда дядечка Дракон действительно спросит: "Кто прислуживал и пресмыкался, а кто болел душой?".
Этот фильм хорош тем, что каждый может здесь найти что-то близкое именно ему и цитаты, цитаты, цитаты..
Вот не согласна, при всём уважении. Многослойные произведения всё-таки не плесень. Это не бросил автор в тазик позавчерашние носки, порошка трухнул с водой и уехал в командировку в Сызрань. Вернулся через нескоро, а в тазике – новая жизнь. Вот и думай. Но произведения не выйдет.
Многослойно – это когда через тридцать лет пересматриваешь и пугаешься актуальности. Не, дело в авторе. Может, гений?
С многослойными произведениями такое часто происходит, они начинают жить собственной жизнью, причем такой, какой автор не ожидает... и приближается то время, нравится это кому-то или нет, когда дядечка Дракон действительно спросит: "Кто прислуживал и пресмыкался, а кто болел душой?".
Этот фильм хорош тем, что каждый может здесь найти что-то близкое именно ему и цитаты, цитаты, цитаты..
Этот фильм хорош тем, что каждый может здесь найти что-то близкое именно ему и цитаты, цитаты, цитаты..
Я надеюсь наши дети будут свободолюбивее, чем мы. Фильм, по большому счёту, грустный. Я бы даже сказал, беспросветный. История повторяется из раза в раз и никто не делает никаких выводов. Интересно, Ленин тоже Ланцелот? Таких как Ленин на несколько миллиардов один.
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было... Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?Я понял, но намеренно заострил там, где про агитпроп. Если бы не фашизм и война, то он бы поставил на пьесу другой "тег". Не про фашизм эта история. Вернее, не только про фашизм.
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй?Конечно нет. Он предложил модель общественных отношений на основе (могу ошибаться) какой-то среднеазиатской сказки. Если Вы считаете, что эта модель никак не соотносилась с советской действительностью того периода, то мы говорим на разных языках.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона".Дети тут не просто чисты, дети тут — чистый лист. Самое слабое место и в пьесе, и в фильме.
Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона".А вот такой он этот Ланцелот, собака! Нормально же люди живут!
А если серьезно, то я подумал, что под проекцией на себя Вы подразумеваете игру с архетипами. При такой трактовке желание убить чужих драконов естественно для Ланцелота.
Вы, судя по всему, понимаете "дракона" как выражение личного греха. Или идея гражданской ответственности? Можно и так на это смотреть. "Дракоша" в этом случае у каждого свой. Только вот люди тысячелетиями не меняются, а общества развиваются. С этой темой фильм не справляется, Проецируй его на себя, не проецируй...
И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?Ах вот это о каком "сообщении в центре" было. Поначалу не уловил адресата. Ну, это все оффтоп о личности режиссера и политике. Понял Вас.
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.Вы правы. Ланцелота обсуждать нет смысла. И так ясно, что мы ценим в фильме разные вещи. Я бы выделил занятный треугольник "дракон-народ-ланцелот" и сильные актерские работы. Политическая же демагогия, в которую выливается фильм Захарова, вызывает зевоту. Особенно под конец.
Dalikart Вы как-то увидели в моем посте то, чего там не было.
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропуЭто не так. Антифашистское произведение - далеко/совсем необязательно "утилитарный агитпроп". Я уже отметила, что там подняты проблемы, которые всегда волнуют общество. Но написал он это в годы войны. Написал бы Шварц такую пьесу, если бы не фашизм и не война?
У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальныНе думаю, что Ланцелот - архетип в строгом смысле слова, да и дракон как он здесь выведен тоже. Мне ближе мысль, что творение может заново интерпретироваться в обществе и не один раз, при этом ни одно слово в нем может не изменяться. И в этом плане дискуссия, конечно, правомочна. Но утверждение, что "Захаров высмеивает довольно грубо советское житье-бытье" неправомочно. Смеяться в фильме не хочется, хотя диалоги примечательные (писал их не Захаров), и советского "житья-бытья" там нет. И далее зачем-то выпад против "либерального Запада", Рязанова, Гайдая и Захарова. К чему здесь звучащее как обвинение политизированное высказывание в адрес наших лучших режиссеров?
Возвращаясь, к главному: есть ли в дневнике Шварца свидетельства о том, что он критиковал в "Драконе" и советский строй? В отзывах на пьесу, которые я читала, идея об этом появляется только в 80-е гг. Имел в виду Шварц сталинский режим в "Драконе" или нет, он не оставил свидетельств по этой части. А о человеке лучше судить по плодам его.
Насчет "неидеальности" поняла, что Вы имели в виду. Но полного беспросвета в пьесе нет. Дети чисты, в них нет "дракона". И
Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности.Шварц не утверждает. Наоборот, Ланцелот говорит: "В каждом из них придется убить дракона". Я бы как раз снизила градус позитива в конце, убрав самую последнюю фразу Ланцелота о любви и всеобщем счастье. Именно Захаров в фильме внес концовкой некоторую долю "беспросветности" и тем перекинул мостик в другое/наше время. А кто сейчас проецирует на себя ситуацию, кто нет, это зависит от личности и жизненной ситуации.
О Ланцелоте я писать не буду, хотя могу)) И так получилась простыня. В "Драконе" (опять о концовке) позитив присутствует. У нас его мало, вот в чем дело.
Агния, мы с Вами уже запутались когда-то в трех неграх соснах, т.ч. из разных углов смотрим.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок:
1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна.
2.
3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает.
Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна.
4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна.
5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально.
6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно.
ЗЫ
Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.
Вы приравниваете пьесу к утилитарному агитпропу, зато отмечаете универсальность высказывания в фильме. Хотя режиссер просто развил идею, и основная проблема "Убить дракона" в том, что это произведение 43-го года, а не 90-го. Далее, чтобы сократить, по пунктам и без подводок:
1. Судьба у "Дракона" была кудрявая, и принимали его по разному. В своем дневнике Шварц приводит доводы противника, отмечавшего почему антифашистские вещи Симонова — это хорошо, а антифашизм Шварца — плохо. Если очень грубо, то перед автором стояла задача взять патрон и пальнуть по одной птице. Он же запасался дробью и метил во всю стаю. Не умел Шварц писать узконаправленную критику, он мог только "общо". Про фашизм было бы при наличии конкретики. Тут про тоталитаризм, что Вы сами отмечаете, а значит антисоветские мотивы угадывались. И определенные ассоциации возникали уже тогда. Поэтому и снимали спектакли. Фильм Захарова — естественное продолжение. Развернувшаяся здесь дискуссия, на мой взгляд, вполне правомочна.
2.
Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.У него сказка про драконов и ланцелотов, а не про Гитлера с Беком. В пьесе архетипы, они универсальны. Какое тут может быть "превращение со временем"?
3. Конечно Шварц был очень советстким драматургом (правда, примерно как Платонов — кость в горле). Хеппи-энд у него в духе наивного социального оптимизма. Пусть у Захарова концовка тревожная, но он четко следует этой традиции. Сейчас кааак воспитаем поколение индиго, в соответствии с линией партии (ну, какой-нибудь партии), да кааак заживем. (Не буду показывать пальцем на соседей, но что-то мне это все напоминает)) ) Я не утверждаю, что так не бывает. В банановых республиках бывает.
Сказка должна быть дидактичной, а в "Драконе" какой-то беспросвет.. Если бы это была полная конкретики критическая вещь, то я бы еще понял. А выходит упадочная метафора. Поэтому пьеса неидеальна.
4. Вы упоминали возможность проекции на себя... Так там тоже никакого развития. Характерная для Шварца психоаналитическая "шизофрения". Не убивай в себе "дракона", прими все грани своей личности. В той же "Тени" это реализовано намного интереснее. И поэтому пьеса неидеальна.
5. Как чисто алармистская вещь — против тоталитаризма и голопопых революций — нормально.
6. Оффтоповая дискуссия, развернувшаяся вокруг фильма, лучше всего его характеризует. Он обо всем и ни о чем. А бедного Ланцелота (который у Шварца даже не сэр) не вспоминают потому, что сильного позитивного мотива в "Драконе" нет. Критика есть, а вот развитие общества представлено крайне наивно.
ЗЫ
В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное...
Не понял к чему это замечание. Обратное я и не утверждал. Или Вы про "буржуев с патологией"? Вряд ли стоит приводить примеры диктатур, мимикрирующих под демократию.
Abu Salama
Роман, спасибо за Приятно, когда мнения совпадают))
Dalikart
Не могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет))
Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная.
3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему.
Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.
Роман, спасибо за Приятно, когда мнения совпадают))
Dalikart
Не могу согласиться с Вашим мнением, точнее, во многом не могу согласиться. Но, может, мы просто смотрим из разных углов на один и тот же предмет))
Во-первых, про "подстановку" и заодно про "вневременную форму". Шварц был очень советским драматургом и сценаристом. Конечно, его сказки можно предположительно объяснить неким экзорцизмом, то есть уходом из советской реальности во времена Дон Кихота, Бабы Яги или сказочных рыцарей и королей. Но только там мы встречаем все ту же борьбу (временами откровенно классовую) против неких угнетателей или темных сил. У него нет ни одного социально не значимого произведения или намека на протест против строя, при котором он жил (у Булгакова, например, это есть). Поэтому нельзя утверждать, что он писал так для цензоров. Его "Дракона" в годы войны приняли на ура, но после первой постановки в 1944 г. в Москве тут же запретили. Кому-то из начальства что-то почудилось. Можно понять. Но хотел ли этого Шварц, вот вопрос. Дальше на него обрушилась критика, что народ(!) изображен в виде эгоистичных и пассивных обывателей, склонных к низости, что он пишет о бессмысленности борьбы, так как придут драконы помельче, и все это абсолютно антиисторично. Однако Илья Эренбург на обсуждении постановки этой пьесы в Ленинграде в том же 1944 г. сказал, что она посвящена "моральному разгрому фашизма". Шварц умер в 1958 г. Во времена хрущевской оттепели началось переосмысление текста и в 70-е гг. уже было мнение о том, что смысл пьесы шире конкретно-политической сатиры и что Шварц писал о подавлении человека тоталитарным государственным механизмом и о способности в общем-то "нормального" человека поддаваться мистификации, терять самого себя, морально унижаться и т.п. К чему это я? К тому, что произведения, где ставится вопрос о природе человека, общества и государства, неисчерпаемы по смыслу для многих поколений. Шварц мог так и не ставить вопрос, но только он написал вещь, которая превратилась со временем во вневременную, хотел он этого или нет.
Во-вторых, о Захарове и оригинальности. Он воспринял эту новую трактовку, но развернул ее туда, куда бы в 70-е годы не развернули, то есть лицом к советскому (тогда еще) зрителю, чтобы вгляделись в себя. Зритель и вгляделся и увидел много знакомого. Кроме того, у Шварца пьеса заканчивается полным хэппи-эндом: бургомистр и Генрих арестованы рабочим людом, свадьба Эльзы и Ланселота состоится и грядет моральное очищение. В фильме Захарова концовка тревожная и неоднозначная.
3) В-третьих, пьеса и фильм и во времена Шварца и позже - не про любое государства, а про тоталитарное. В 60-е гг. СССР от тоталитаризма отошел, поэтому и стали возможны более широкие трактовки пьесы. А в 80-е, в годы перестройки, стало возможным критически взглянуть на прошлое и не только на одного Сталина с соратниками, а вообще на систему.
Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.Не очень я поняла эту мысль, какая-то она противоречивая. Я написала, что фильм сильнее. Возможно, я не права, потому что "Дракона" я читала, а "Убить дракона" смотрела, и если бы увидела "Дракона" в театральной постановке, впечатления были бы столь же сильные. Но не пришлось. Так что это мое субъективное мнение.
Прошу прощения за длинный пост. Короче сложно объяснить.
04 Июнь 2017 01:05⇑
К предыдущей дискуссии...Вы совершаете ту же подстановку, что и предыдущие комментаторы. С той лишь разницей, что опираетесь на авторитет самого Шварца, который позиционировал пьесу как антифашистсткую. Цензорам позиционировал, в сорок третьем...
С коммента в центре. Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит. За такую аллюзию Шварца бы самого отправили в нехорошие места.
Вообще Шварц эту сказку писал про нацистскую Германию, про фашизм, в 1943 г. Поэтому ссылка на СССР тут не особо подходит...Захаров придал сказке вневременную форму, но, конечно, и он и зрители имели в виду и трагические события нашей истории тоже.Каким образом он придал эту вневременную форму? И зачем? Если это сказка (а я с Вами согласен — это сказка), то она не исторична по определению. Вневременная форма уже у Шварца. Никакой оригинальной трактовки Захаров не предложил. Поэтому СССР тут очень даже подходит. И буржуазное общество — при патологиях оного — подходит, и Мордор подходит. Зря Вы пьесу недооцениваете. Она и так, мягко говоря, неидеальна.
Добавить Сообщение
Сообщений 65
Добавить Сообщение
Cообщений друзей: 0.
загрузка
Cообщений друзей: 0.
Добавить Сообщение
Дракон жил, Дракон жив, Дракон будет жить!
Конец пьесы отличается от финала истории в фильме.
Скрытый текст
Шварц закончил классическим хэппи-эндом - герой вернулся, порок наказан, герой с любимой... В фильме - герой не может остаться. Огромное искушение самому занять место Дракона, стать Драконом, начать решать за всех, как им жить, воздавать, карать, "восстанавливать справедливость" и вот ты сам не заметил, как отросли головы и крылья за спиной. Это не Бургомистр и Архивариус, это Евгений Леонов и Вячеслав Тихонов говорят Абдулову-Ланцелоту "Холодно с вами" и про долгую зиму. Они помнят, как на их глазах победитель Дракона становился драконом сам. Герой не может остановиться, успокоиться, это вечная битва и вот уже не Дракон, а пока что бумажный дракончик и дети, за души которых теперь предстоит сражаться Ланцелоту с Драконом, который и не умирал вовсе. Его частичка есть и в душе самого Ланцелота. Пессимистично? Скорее предупреждение. У Марка Захарова финал вышел более реалистичным,
Полезная рецензия?
Убили Дракона. Но не того.
Не моё кино. Любителям чернухи -- велкам.
Сыграно сильно. Режиссёр супер, мне нравятся обычно его фильмы.
Говоря современным языком: автор описывает "цветную революцию".
Как хорошо известно, такие события не возникают самопроизвольно ни в одной стране.
Чуткие руководители отменно режиссируют данный повторяющийся циклично процесс, который длится уже многие и многие годы.
Экономически сильная страна разоряется после революции, загоняется в долги МВФ, потом приватизация, всё, что рентабельно, продаётся за копейки. Сильные конкуренты уничтожаются, слабые встраиваются в западные экономики на второстепенных ролях, вся прибыль идёт новым хозяевам, технологии воруются. А потом страна доится за долги. И платит в казначейские бумаги USA пожизненно. Россия, Украина, Белоруссия, Венесуэла, Грузия. И далее по очень длинному списку... (См., например, , детальное описание). Везде вроде бы по-разному, но принцип один и результат, рано или поздно, почти однаков. Потом страна физически разрывается на части и бычков опять откармливают, по отдельности.
Но тут про другое. Темы философские. Человек и общество. Тоталитаризм и свобода. Стучание в грудь пяткой, ай-я-я-яй, какие мы были плохие... (Очень русское занятие, между прочим, уже лет двести стучим в себя).
Посыпание головы пеплом и революция масс и куда всё это ведёт...
Посыл автора, что СССР якобы был таким, тоталитарным обществом, вполне согласуется со временем съёмки: перестройка. Очень современное на тот момент было кино.
"Огонёк", "Взгляд", "600 секунд", диссиденты, национализм, бунты, забастовки, чудовищная смертность, сумерки морали, и враньё, враньё везде, на ТВ, в печати, в книгах, массовые психозы и фобии и прочие прелести того времени. Киношники в то время увидели воочию политический заказ на чернуху и все как один (за очень редкими, штучными исключениями) начали снимать такое, что смотреть в психологически нормальном состоянии невозможно до сих пор. Кому очень любопытно, посмотрите кино 1988-1991 годов выпуска СССР. Один-два нормальных фильма. Всё. Были ли те, кто понимал, что это и куда оно приведёт? Были и вряд-ли их больше нескольких десятков человек в СССР. Это была смерть советского кинематографа, последние его конвульсии: проклятие всему предыдущему времени Союза.
Путь оно там и останется, это порождение смуты, во веки веков.
Хочется написать авторам: не того дракона вы убили.
Сыграно сильно. Режиссёр супер, мне нравятся обычно его фильмы.
Говоря современным языком: автор описывает "цветную революцию".
Как хорошо известно, такие события не возникают самопроизвольно ни в одной стране.
Чуткие руководители отменно режиссируют данный повторяющийся циклично процесс, который длится уже многие и многие годы.
Экономически сильная страна разоряется после революции, загоняется в долги МВФ, потом приватизация, всё, что рентабельно, продаётся за копейки. Сильные конкуренты уничтожаются, слабые встраиваются в западные экономики на второстепенных ролях, вся прибыль идёт новым хозяевам, технологии воруются. А потом страна доится за долги. И платит в казначейские бумаги USA пожизненно. Россия, Украина, Белоруссия, Венесуэла, Грузия. И далее по очень длинному списку... (См., например, , детальное описание). Везде вроде бы по-разному, но принцип один и результат, рано или поздно, почти однаков. Потом страна физически разрывается на части и бычков опять откармливают, по отдельности.
Но тут про другое. Темы философские. Человек и общество. Тоталитаризм и свобода. Стучание в грудь пяткой, ай-я-я-яй, какие мы были плохие... (Очень русское занятие, между прочим, уже лет двести стучим в себя).
Посыпание головы пеплом и революция масс и куда всё это ведёт...
Посыл автора, что СССР якобы был таким, тоталитарным обществом, вполне согласуется со временем съёмки: перестройка. Очень современное на тот момент было кино.
"Огонёк", "Взгляд", "600 секунд", диссиденты, национализм, бунты, забастовки, чудовищная смертность, сумерки морали, и враньё, враньё везде, на ТВ, в печати, в книгах, массовые психозы и фобии и прочие прелести того времени. Киношники в то время увидели воочию политический заказ на чернуху и все как один (за очень редкими, штучными исключениями) начали снимать такое, что смотреть в психологически нормальном состоянии невозможно до сих пор. Кому очень любопытно, посмотрите кино 1988-1991 годов выпуска СССР. Один-два нормальных фильма. Всё. Были ли те, кто понимал, что это и куда оно приведёт? Были и вряд-ли их больше нескольких десятков человек в СССР. Это была смерть советского кинематографа, последние его конвульсии: проклятие всему предыдущему времени Союза.
Путь оно там и останется, это порождение смуты, во веки веков.
Хочется написать авторам: не того дракона вы убили.
Полезная рецензия?