Фауст (2012)
(Faust)

Какие темы не заявляй, а зрелище, - инфернальная нудота, меня хватило на 47 мин.

какой сокуров мастер,ремесленник,занятый самолюбованием и ложным чувством превосходства над другими

Дак ить это же не боевик,дурачок))
Хотите экшен - смотрите "Адреналин"

фильм очень неоднозначный! Игра актёров оставляет желать лучшего, динамика фильма, сюжета отсутствует напрочь, много какой-то возни и суеты , а событий как токовых нет!

Унылое г..но!

Очень сильно!

тут рука не ремесленника, а мастера, нужно дорасти до понимания, время оценит

aprep,
Да тут даже не в том дело, как мне кажется. Изначально на дословное следование оригиналу никто не претендовал. Сценарий был осознанно переработан и изменен Абрамовым в соавторстве с Сокуровым. Фильм-то ведь, скорее, о нашем времени. О проблемах современного человека и его отношении к добру и злу, нравственности и пороку...

Печально другое. Нынешний зритель в большинстве своем перестал в принципе воспринимать кино как искусство, как некий художественный артефакт, требующий разностороннего рассмотрения и многогранного понимания (я ведь не просто так "Сталкера" Тарковского упомянул)...

В силу своего плоскомыслия он оперирует понятиями "член-внутренности-негатив" и искренне удивляется, как это венецианские буржуа могут видеть высокий штиль там, где он видит по причине своего недалекого разумения упадок и уныние... И что самое забавное, еще умудряется их в этом уличать в духе "Тыр-пыр-восемь-дыр, не фиг так глядеть со своих Гарвардских колоколен!"
Кто в этом виноват и что с этим делать - тема долгая, философская и совсем других форумов.
Как и нашумевший эпизод с русскими в фильме.

Пока наличествует простой факт. Сокуров - скорее европейский режиссер, нежели отечественный в пафосно-ортодоксальном понимании этого слова. Впрочем, на Родину он в плане духовно-материальной поддержки дальновидно и не уповал. Он знал, предчувствовал, что русскоговорящий зритель в большинстве своем не оценит и не поймет...

Однако это признак узколобости зрителя, а не режиссера, имхо. Точнее дело тут просто в неподготовленности зрителя к адекватному восприятию смелых режиссерских ходов и банальной неспособности альтернативно посмотреть на привычные вещи, неподготовленности к многосложной сюжетной концепции и скрытой метафоричности сцен...
Отсюда и пресловутый когнитивный диссонанс, и боязливое стремление прикрыться иллюзорным щитом морали, и "объективные" заявления о бездарности автора, и просто забавная боязнь испачкаться...
Ну да и Бог с ним, со зрителем! :)

А фильм, да. Фильм отличный.

экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ. Поймите экранизация и книга - это разные вещи. Как бы не старался режиссер приблизится к оригиналу он в любом случае снимет так как он считает правильным, и как ему представляется. И это нормальное явление.

Повторюсь Фильм отличный.

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят... :)

"Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский)

Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят!
И по хрен ему было на все мнения... ;)

Нормальный фильм - для тех кто умеет мыслить! А то как он снят это зависит от бюджета!
Прекрасный жизненный поход в прошлое....

О режиссёре.. всякий дурень мнит себя последователем Гёте. Пачкатня. Причём неприятная.
и похрен мне все мнения.

Ппц! За что столько похвалы? При таких возможностях можно было этот сюжет интересно отобразить.В театре и то лучше ставят. Актеры вообще полумертвые, такое ощущение, что они бухали перед съемками и напрочь забыли, для чего собрались!
отстой.

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

1-в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден.
2-нет вообще ничего выходящего за рамки суждений индивида о морали.
исходя из этого у человека и складывается представление о красоте и гармонии и когнитивный диссонанс при их отсутствии.
3-к психотерапевту следует обратится именно тому кто подобных чувств не испытывает. или пересмотреть свои моральные устои.

а вот у меня вид омертвевшего члена ничего кроме брезгливости не вызывает.и по моему мнению откровенная дрянь остается дрянью вне зависимости от того кто и как ее подает.
это субъективно конечно.
объективно:
-визуально-привлекательны только два момента за весь фильм.
-эмоционально не выразительно.
-авторская идея не очевидна.
-сюжет искажен.
-откровенно скучно.
рано или поздно у каждого художника наступает творческий кризис, вот собственно и его плод.

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

получается что дают. по мне так фильмец совершенно гаденький и ничего кроме брезгливости не вызывает. подобные вещи нужно снимать четко по первоисточнику.

Ну ,тема закрыта,зря я вообще влез в этот спор .

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Может я не правильно ВАС понимаю, но разае вы не опускали данную картину ниже перечисленного списка? именно это я и понял из вашего комментария, ну если будем цепляться к словам а не к общему смыслу, к сути конкретно, в таком случае вы абсолютно правы - вы не сравнивали данную экранизацию получившую "Золотого льва" на Венецианском фестивале, снятую по бесценному в прямом и переносном смысле шедевру мировой литературы - с перечисленным списком.
и напоследок не хочу показаться резким но поверьте "Золотого льва" просто так не дают - даже если вам и многим другим так не кажется.

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Если от ученика ускользает смысл теоремы Пифагора, в ком тут дело? В ученике или в Пифагоре?
Возможно, математика - это просто не его, в отличии от хоккея, например...
А именитый древний грек ни в чем не виноват! :-)

Бред какой-то Смысл и сюжет по мере просмотра стремится к нулю.
Если бы эту хрень снял кто-то неизвестный и у фильма не было-бы наград, то я бы перестал смотреть после третьей минуты, но к сожалению я это досмотрел до конца
Не повторяйте моей ошибки и не ведитесь на громкие имена

Местами нудновато, но 2я новелла- супер(смотреть всем)

Кино завораживает. Вспоминаются гравюры Босха. И цепляет очень сильно,в отличие от испанского "Фаусто 5.0"

alekSUNder в отличие от оскора

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

Как фильм? Кто смотрел?

Отличный фильм! В духе сокуровской "трилогии власти", только снят он более "красочно", интереснее, чем другие фильмы. На мой взгляд, декорации и костюмы если и не созданы аутентично, то все равно создают нужное настроение и атмосферу. + очень удачный кастинг